№ 36773466, 17.01.2014, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/20/14-п

Провадження № 3/390/17/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП Ковальов-Авто, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13.12.2013 року при проведенні перевірки ПП Ковальов-Авто, було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором, допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку за січень, серпень 2012 року, та квітень 2013 року, в результаті чого занижено суму ПДВ у сумі 33668 грн. та податку на прибуток в сумі 24054 грн., що підтверджується актом перевірки № 37/11-23-22-07/37277402 від 13.12.2013 року.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав до суду письмове заперечення, відповідно до якого вказує, що податкові повідомлення-рішення від 26.12.2013 р. № НОМЕР_1, НОМЕР_2, які внесено на підставі акту перевірки від 13.12.2013 р. № 37/11-23-22-07/37277402 на даний час оскаржено до Кіровоградського окружного адміністративного суду, та просив закрити провадження по адміністративній справі в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінчення строку на притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, так як він порушив порядок ведення податкового обліку.

При накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2