Постановление суда № 36769921, 14.01.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Седун Ф.В.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2014 р. Справа № 275/14/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представника апелянта ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від "31" жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Містечківської сільської ради Брусилівського району, ОСОБА_6 про визнання рішень протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення Містечківської сільської ради 16 сесії 5 скликання Брусилівського району Житомирської області від 16 травня 2007 року про виділення ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,04 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 та 19 сесії 5 скликання від 15.07.2007 року про затвердження технічної документацію на вказану земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вказаними рішеннями сесії Містечківської сільської ради порушені її права, оскільки ОСОБА_6 на її земельній ділянці по АДРЕСА_1 в 2012 році посіяла овес.

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року позов ОСОБА_5 до Містечківської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання рішень протиправними залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позовні вимоги без задоволення, суд першої інстанції покликався на те, що оспорюванні рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, а державні акти, отримані відповідачкою ОСОБА_6 на підставі даних рішень ще в 2007 році і ніяким чином не могли порушувати права позивачки щодо отриманих нею у власність земельних ділянок у 2010 році. Земельні ділянки розташовані в різних місцях та не пересікаються.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_5 являється власником земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 та власником земельної ділянки площею 0,6137 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1

В свою чергу, ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та госпспоруд та земельної ділянки площею 0,0448 га для ведення особистого селянського господарства розташованих по АДРЕСА_1

Згідно ст. 19 Конституції України , ст. 24 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні " органи місцевого самоврядування діють лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією та законами України.

Як встановлено судом першої інстанції з показань свідків, заяви ОСОБА_6 про виділення їй земельної ділянки, надання дозволу на виготовлення технічної документації, та затвердження технічної документації на земельну ділянку, надану ОСОБА_6 вирішувалось на засіданні сесій Містечківської сільської ради. На засіданні були присутні члени земельної комісії, які є депутатами сільської ради, зауважень до технічної документації з їх сторони не було.

З досліджених витягів з кадастрової карти земельні ділянки площею 0,25 га та 0.6138 га та площею 0.25 га та 0.04448 га не накладаються одна на одну, вони знаходяться в різних площинах, в різних місцях та не пересікаються.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що Містечківська сільська рада, приймаючи оспорюванні рішення діяла відповідно до вимог ст. ст. 12, 118 Земельного Кодексу України , ст. 56 Закону України " Про землеустрій " та Інструкції про порядок складання , видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право користування землею, договорів на право тимчасового користування землею, які передбачають повноваження сільських рад в галузі земельних відносин та порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами на підставі виготовлення технічної документації.

Твердження апелянта, що оспорюванні рішення сесій є незаконними, оскільки заява ОСОБА_6 не розглядалась на земельній комісії сільської ради, що земельна ділянка була надана ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 без вказівки номера будинку є безпідставними, так як вони суперечать ст. 26 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні " згідно якої виключно на пленарних засіданнях селищної ради вирішуються питання про вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Судом вірно зазначено, що покликання представника позивачки на те, що відповідачка ОСОБА_6 переорала та засіяла її земельну ділянку є безпідставним та не підтверджено будь-яким доказом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюванні рішення прийняті відповідно до чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від "31" жовтня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_4

3- відповідачу/відповідачам: Містечківська сільська рада Брусилівського району вул.Шляхова, 3,с.Містечко,Брусилівський район, Житомирська область,12613

4 - ОСОБА_6 АДРЕСА_3

5 - представник відповідача ОСОБА_4 , АДРЕСА_2

6 - представник позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_5