Постановление суда № 36767900, 29.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

29.08.2013 р. № 820/6169/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченко А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

За участю представників сторін:

Позивача - Ткачук О.Л.

Відповідача - Полухіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна Група "Мега Сіті" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування рішення, ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна група "Мега Сіті", звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просить суд скасувати Рішення відповідача № 65/01-05 від 26.06.2013 року про тимчасову заборону (зупинення) діяльності.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення оскаржуваного рішення до ухвалення рішення судом по даній справі. Своє клопотання обґрунтувала тим, що тимчасова заборона, встановлена Рішенням, до ухвалення рішення в адміністративній справі, спричиняє значне порушення прав підприємства, відновлення яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки завдає значної майнової шкоди (втрат) підприємству, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечував, прохав суд у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності з ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Жодних підстав вважати, що рішення по справі неможливо буде виконати у суду не має.

Також суд зазначає, що на даний час позовні вимоги позивача та клопотання про забезпечення позову є майже тотожними.

А згідно п.17 Постанови №2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правого інституту забезпечення позову. Забезпеченням зазначеного адміністративного позову у такій спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим.

Тобто судом не вбачається що на даний час для позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 184-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна група "Мега Сіті" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зінченко А.В.