Решение № 36761827, 21.01.2014, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/4816/13-ц

Провадження №2/636/88/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, знявши з реєстраційного обліку за адресою реєстрації, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 15 серпня 2003 року серії ВАМ №283773, посвідченим Державним нотаріусом Чугуївської Державної нотаріальної контори Дідік Є.Г., зареєстрованим в реєстрі за №1727. Відповідач ОСОБА_2 з 2003 року по теперішній час у вказаному будинку фактично не проживає, у зв'язку з чим він як власник не може повною мірою реалізувати своє право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та в разі неявки до суду належним чином повідомленого про розгляд справи відповідача ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності не надавала, про дату та час розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України повідомлялася своєчасно та належним чином, оскільки у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Представник Чугуївського РВ ГУ ДМС України у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність позивача, відповідача та представника третьої особи за наявними у справі доказами.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірним житловим приміщенням є домоволодіння АДРЕСА_1, яке згідно договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 15 серпня 2003 року серії ВАМ №283773, посвідченого Державним нотаріусом Чугуївської Державної нотаріальної контори Дідік Є.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1727, належить на праві власності позивачу по справі, ОСОБА_1

У спірній квартирі зареєстрована відповідач - ОСОБА_2 Однак, з 15 серпня 2003 року вона у зазначеному будинку не проживає, що підтверджується довідкою Чугуївської міської ради Харківської області за № 193 від 04.11.2013 року про відсутність та непроживання за місцем прописки ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що відсутність відповідача понад рік свідчить про те, що ОСОБА_2 добровільно залишила спірне жиле приміщення.

Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі наданих позивачем доказів та відповідно до ст. 405 ЦК України, суд вважає, що відповідач відсутній в спірному житловому приміщенні понад рік без поважних причин, і визнає його таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні, та відсутня будь-яка домовленість між сторонами з цього приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 30, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, знявши її з реєстраційного обліку за адресою реєстрації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Cуддя: С.А. Оболєнська