Постановление суда № 36760822, 23.01.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"23" січня 2014 р.№ 916/182/14Суддя господарського суду Одеської області Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 21.01.2013 р. за вх. № 168/14 позовну заяву Приватного підприємства „Апогеос" до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та заборони відчуження,

встановив:

Приватне підприємство „Апогеос" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (зареєстрована 21.01.2014 р. за вх № 168/14) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та заборони відчуження з комплексу загальною площею 1390,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. 28 червня, 197, та складається в цілому з: адмінбудівлі під літ. „А" площею 121,0 кв.м, матеріального складу під літ. „Б" площею 145,8 кв.м; вагової під літ. „В" площею 12,0 кв.м, прохідної під літ. „Г" площею 9,1 кв.м; матеріального складу під літ. „Д" площею 402,6 кв.м, складу під літ. „Е" площею 699,7 кв.м; сараю під літ. „Ж", вбиральні під літ. „З", навісу під літ. „І", надвірних споруд № 1-4, інших споруд І-ХІ, накладеного постановою від 10.10.2011 р. старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долинського М.М., а також про виключення вказаного комплексу із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Обґрунтовуючи позов, Приватне підприємство „Апогеос" посилається на те, що на майно, яке придбано ним у Приватної фірми „Южновація" на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 04.04.2011 р., посадовою особою відповідача накладено арешт у процесі примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.07.2010 р. у справі № 24-25/109-09-4083 за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця" в особі Ясинуватської дирекції залізничних перевезень до Приватної фірми „Южновація" про стягнення 56420,00 грн.

За правилами п.1 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що відповідно до статті 60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, те, що питання про зняття арешту з майна може вирішуватись в позовному провадженні господарським судом тільки в разі наявності спору про право на таке майно, який в даному випадку відсутній, та за позовом до стягувача і боржника, а не до виконавчої служби, процесуальні передумови для розгляду позовної заяви Приватного підприємства „Апогеос" в господарському суді відсутні.

При цьому Приватна фірма „Южновація" як сторона по справі № 24-25/109-09-4083 вправі подати скаргу на дії виконавця в порядку 121-2 ГПК України, в той час як Приватне підприємство „Апогеос", у разі відмови на його вимогу органом ДВС зняти накладений на майно арешт, не позбавлено права оскаржити дії суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 16.01.2014 р. № 1.

Що стосується судового збору в сумі 1147,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 28.11.2013 р. № 213, то його повернення вже здійснювалось ухвалою господарського суду Одеської області від 30.12.2013 р. № 916/13/2045.

Керуючись п.1.ч.1 ст.62, ст.86 ГПК України, ухвалив:

В прийнятті позовної заяви з доданими до неї документами Приватного підприємства „Апогеос" (зареєстрована 21.01.2014 р. за вх. № 168/14) відмовити.

Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) на користь Приватного підприємства „Апогеос" (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська,24, кв.4, код 32726970) судовий збір в сумі 1218/одна двісті вісімнадцять/грн. 00 коп., сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 16.01.2014 р. № 1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її винесення.

Додаток: позовна заява на 3 (трьох) аркушах з додатками до неї на 30 (тридцяти) аркушах.

Суддя Лічман Л.В.