№ 3675869, 09.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2009 р. Справа № АС-41/127-07 (н

вх. № 4066/1-41 (н.р. 7470/1-42)

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін

позивача - не з"явився

відповідача - Хлопузян Р.Д. (дов.)

по справі за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування", с. Ч.Донець Харківської області

до Балаклійської МДПІ у Харківській області, м. Балаклія Харківської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається питання щодо розподілу судових витрат по справі №АС-41/127-07.

У судове засідання позивач - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Від позивача через канцелярію суду надійшла телеграмма про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання.

Суд вважає, що нез"явлення позивача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду питання щодо розподілу судових витрат.

Представник відповідача просить не стягувати судові витрати з податкової служби, у зв"язку з важким фінансовим становищем.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач, дочірня компанія „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” в особі філії Газопромислового управління „Шебелінкагазвидобування”, просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Балаклійської МДПІ Харківської області № 0001932301/0 від 12.04.05 р. про визначення податкових зобов’язань по податку на прибуток в сумі 30893,47 грн. як таке, що не відповідає законодавству, посилаючись на положення законів України „Про оподаткування прибутку підприємств”, „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Крім того, позивач наполягає на розбіжності в акті перевірки при визначенні розміру безнадійної заборгованості.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.11.2007р. по справі № АС-41/127-07 за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" до Балаклійської МДПІ у Харківській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень позовні вимоги задоволені : визнані недійсними податкові повідомлення-рішення Балаклійської МДПІ у Харківській області № 0001932301/0 від 12.04.2005р., № 0001932301/1 від 06.05.2005р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2008р. постанова господарського суду Харківської області від 01.11.2007р. залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2007р. по даній справі призначалась судово-бухгалтерська експертиза. В ухвалі зазначено про те, що остаточно питання про розподіл судових витрат буде розглянуто при вирішенні спору.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл. проф. М.С.Бокаріуса був наданий висновок судово-економічної експертизи № 5903 від 10.07.2007р., одночасно до суду надійшов рахунок на оплату вартості експертизи № 5903, згідно якого до сплати визначена сума 1961,10 грн.

Згідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати, пов"язані із проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При винесенні постанови суду від 01.11.2007р. не було вирішено питання щодо розподілу витрат, пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи.

Крім того при зверненні з даним позовом до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. (позовні заява подавалась до набрання чинності КАС України за нормами ГПК України), які також є судовими витратами.

При винесенні постанови суду від 01.11.2007р. не було вирішено питання щодо розподілу витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою розподілити судові, а саме :

- витрати, пов"язані з проведення судової експертизи, в сумі 1961,10 грн. стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С.Бокаріуса;

- витрати щодо сплати державного мита в сумі 85,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування".

Керуючись 94, 98, 161 - 163 , 164 - 168 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову господарського суду Харківської області від 01.11.2007 р. по справі № АС-41/127-07.

Стягнути з державного бюджету України на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса (61177 м.Харків, вул.Золочівська, 8-а, код 02883133, р/р 35220003000408 ГУДКУ в Харківській області МФО 851011) витрати, пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи, в сумі 1961,10 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” в особі газопромислового управління „Шебелинкагазвидобування” (64250 Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Жовтнева,9, код 00153146, п/р 260062316 в ВАТ „Мегабанк” м. Харків МФО 351629) державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На додаткову постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання додаткової постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаткова постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Додаткову постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 11.02.2009р.

Суддя