Постановление суда № 36758245, 23.01.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23.01.2014

Справа № 2/489/3043/2013

№ 2-п/489/2/2014

УХВАЛА

23.01.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2

представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 12.11.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 12.11.2013 р. по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він не отримував судових повісток, в зв'язку з чим не приймав участі в судовому засіданні, не мав можливості надавати суду свої докази та заперечення проти позову. Також зазначав, що копії заочного рішення він не отримував, про постановлення вищезазначеного рішення він дізнався від третьої особи - ОСОБА_2

Посилаючись на вищевикладене, відповідач ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду від 12.11.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до заяви, проти скасування заочного рішення заперечував.

Третя особа ОСОБА_2 просила задовольнити вимоги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи № 2/489/3043/2013, суд встановив наступне.

Справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначалась до судового розгляду 12.11.2013 р.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судові повістки надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Проте згідно повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області (а.с. 47), ОСОБА_1 зареєстрованим в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

В зв'язку з цим у встановленому законом порядку судом було опубліковано оголошення про виклик відповідача в судове засідання у засобах масової інформації (а.с. 54).

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що оскільки він не був присутнім в судовому засіданні, він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення, аргументи проти позову - щодо розміру заборгованості, порядку її погашення тощо.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, в зв'язку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду від 12.11.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконавчі листи, видані за цим рішенням - відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.02.2014 р. на 11.00. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: