Решение № 36756608, 16.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.14р. Справа № 904/9307/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРЧЕПРОМ", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 455, 00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання Мартиненко І.Ю.

Представники:

від позивача: Бондаренко І.І. - представник, довіреність № б/н від 03.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРЧЕПРОМ" (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) заборгованість у розмірі 29 455 грн. 00 коп., із яких: 28 229, 00 грн. - основна заборгованість та 1230, 00 грн. - пеня за порушення виконання грошових зобов'язань по договорам оренди нежитлового приміщення № 7 від 01.09.2010 року. Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013 року порушено провадження у справі № 904/9307/13 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2013 року.

Представник відповідача у судове засідання 25.12.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом розпочато розгляду спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2013 року розгляд справи відкладено на 15.01.2014 року.

У судовому засіданні 15.01.2014 року представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 64) в якому зазначив, що Позивач вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог, а саме позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача пені у розмірі 1230 грн. 00 коп. за порушення термінів оплати. Таким чином, сума яка підлягає стягненню на користь позивача становить 28 229 грн. 31 коп.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судові засідання не з'являвся, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходяться конверти з ухвалами господарського суду Дніпропетровської області які направлялися на адресу відповідача та були повернуті поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.62-63).

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 15.01.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.09.2010 року між закритим акціонерним товариством "ХАРЧЕПРОМ", внаслідок реорганізації ЗАТ "Харчепром" перетворено у ТОВ "Харчепром" (30838195), який є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ "Харчепром" (далі - Позивач/Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Відповідач/Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 7 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення (об'єкт оренди) загальною площею 106, 9 м2, на першому поверсі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.09.2010 року (а. с. 19).

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору, є господарським зобов'язанням, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 4.1 Договору, сторонами досягнуто згоди про величину орендної ставки за 1 (один) кв.м., що становить 60 грн. на місяць. А з урахуванням того, що приміщення становить 106, 9 кв.м., то орендна ставка за Договором складає 6 414 грн. на місяць.

Згідно п. 4.2 Договору, орендна плата сплачується Орендарем щомісяця, авансом, не пізніше 20 - го числа місяця, що передує звітному місяцю.

Також, пунктом 1.5 Договору, щомісяця Орендар зобов'язаний відшкодувати Орендодавцю витрати на оплату комунальних послуг (електроенергія, загальне користування електричними мережами, теплопостачання, холодне водопостачання), які він використовує на об'єкті, і сервісних послуг (телефон, вивіз сміття).

Орендар зобов'язаний здійснювати плату за сервісні послуги й плату за комунальні послуги щомісяця, не пізніше 15 - го числа місяця, що наступає за оплачувальним (п. 4.5 Договору).

Відповідно до приписів ст.ст. 525, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

У судовому засіданні 15.01.2014 року представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 64-65) в якому зазначив, що Позивач вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог, а саме позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача пені у розмірі 1230 грн. 00 коп. за порушення термінів оплати. Таким чином, сума заборгованості перед позивачем становить 28 229 грн. 31 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання в частині повного та своєчасного внесення на рахунок позивача вартості орендної плати у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість в загальній сумі 28 229, 31 грн., що підтверджується актом звіряння за період з січня 2012 року по жовтень 2012 року (а.с. 25) та належними документами долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Окрім того, позивачем в порядку досудового врегулювання спору 09.11.2012 року направлено на адресу відповідача претензію № 3 (а.с. 12) з вимогою сплатити спірну суму заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом застосування виконання обов'язку в натурі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог - а.с. 64-65) підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: стягненню підлягає заборгованість у розмірі 28 229 грн. 31 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРЧЕПРОМ" (49010, місто Дніпропетровськ, вулиця Марії Кюри, 5, код ЄДРПОУ 30838195) заборгованість у розмірі 28 229 грн. 31 коп. та судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.01.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин