Постановление суда № 36754271, 15.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/483/2014 Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.

Справа № 643/15051/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Автолюбитель-104» про поновлення порушеного права і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнив та просив поновити його право, як члена авто гаражного кооперативу «Автолюбитель-104» та визнати право сумісної спільної власності, як за членом авто гаражного кооперативу «Автолюбитель-104» на майно кооперативу, а саме: нежитлові будівлі літ. Б-1 - вартове приміщення - загальною площею 13,7 кв.м., літ В-1 - вартове приміщення - загальною площею 12,8 кв.м. та приміщення за № V, VI, VII, VIII, IХ, Х, ХI, ХII, ХII а, ХIII ,ХIV, XV, XVI, XVII, XVIII у нежитловому приміщенні літ. А-1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є членом авто гаражного кооперативу «Автолюбитель-104» (далі по тексту - АГК «Автолюбитель-104») з 2011 р., що розташований по вул. Тимурівців, 58-а в м. Харкові. На теперішній час він користується гаражним боксом АДРЕСА_1».

АГК«Автолюбитель-104» створений у 1969 році на пайові та щомісячні внески членів для задоволення потреб членів АГК , має Статут і внесений до ЄРДР як юридична особа, має на відведеній йому земельній ділянці нежитлові приміщення, у тому числі: літ.А-1, площею 3557,6 кв.м., літ.Б-1, площею 13,7 кв.м., літ.В-1, площею 12,8 кв.м. та приміщення, які розташовані в літ.А-1: № V, VI, VII, VIII, IХ, Х, ХI, ХII, ХII а, ХIII ,ХIV, XV, XVI, XVII, XVIII у нежитловому приміщенні літ. А-1. Вважає, що побудовані приміщення належать на праві спільної сумісної власності всім членам АГК «Автолюбитель-104», у тому числі і йому.

Однак йому стало відомо, що деякі особи, створивши певну організацію, присвоїли їй назву обслуговуючого кооперативу «Автолюбитель-104» (далі по тексту - ОК «Автолюбитель-104») та 29.08.2011 року зареєстрували її за місцем знаходження їх АГК по вул. Тимурівців, 58-а в м.Харкові; після чого, ввівши в оману посадових осіб Харківської міської ради та відповідні служби, використовуючи технічні паспорти нежитлових будівель, що належать АГК «Автолюбитель-104», зареєстрували їх на праві власності за цим обслуговуючим кооперативом, отримавши свідоцтво про право власності. З цього приводу АГК звертався в 2012-2013 році до органів прокуратури, управління земельних відносин Департаменту містобудування архітектури ХМР, до Харківської міської ради; були проведені перевірки, в ході яких зазначені обставини підтвердилися.

Позивач стверджував, що ОК «Автолюбитель», захопивши нежитлові приміщення літ.Б-1, площею 13,7 кв.м., літ.В-1, площею 12,8 кв.м. та приміщення № V, VI, VII, VIII, IХ, Х, ХI, ХII, ХII а, ХIII ,ХIV, XV, XVI, XVII, XVIII. в літ.А-1, перешкоджає АГК «Автолюбитель-104» користуватись ними (приміщення зачинені, за користування ними вимагається платня), чим порушуються його законні права та інтереси як члена вказаного АГК.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, посилаючись на ті ж доводи, які зазначав в суді першої інстанції і в апеляційній скарзі.

Представник ОК «Автолюбитель-104» - Сингаєвська А.С. просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вказуючи, що спірні нежитлові приміщення належать відповідачу на праві приватної власності про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.07.2012 року та Витяг про державну реєстрацію прав від 30.07.2012 року

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування чи зміни рішення за таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право і порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. При цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на теперішній час існує дві юридичні особи: АГК «Автолюбитель-104», що розташований за адресою по вул. Тимурівців, 58-а в м. Харкові та ОК «Автолюбитель-104», який розташований за адресою: м. Харків, вул.Тимурівців, 58-а.

За позивачем ОСОБА_3 закріплений гаражний бокс АДРЕСА_1, право користування яким відповідач не порушує.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про кооперацію» правовим документом, що регулює діяльність кооперативу є Статут.

Згідно п. 4.1 Статуту АГК «Автолюбитель-104» член кооперативу має право користуватись у встановленому порядку кооперативним майном та обладнанням.

ОСОБА_3 на надав доказів, а матеріали справи таких не містять, які б свідчили, що ОК «Автолюбитель-104» порушує права ОСОБА_3

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.07.2012 року нежитлові будівлі літ.Б-1, площею 13,7 кв.м., літ.В-1, загальною площею 12,8 кв.м. та нежитлові приміщення № V, VI, VII, VIII, IХ, Х, ХI, ХII, ХIIа, ХIII ,ХIV, XV, XVI, XVII, XVIII., загальною площею 186,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ.А-1 на праві приватної власності належать ОК «Автолюбитель-104».

Рішення компетентних органів і посадових осіб про створення ОК «Автолюбитель-104» та належність йому нежитлових приміщень, на які вказує позивач, у передбаченому законом порядку не скасовані.

Посилання апелянта на те, що ОК «Автолюбитель-104» неправомірно набув права власності на спірні приміщення внаслідок того, що голова правління ОК «Автолюбитель-104» Євдокімов В.Т., зловживаючи своїми посадовими обов'язком, використовуючи технічні паспорти АГК «Автолюбитель-104», подав Харківському міському голові документи про обставини, що не відповідають дійсності і таким чином привласнив колективне майно кооперативу «АГК Автолюбитель-104», не підтверджені належними та допустимими доказами, яким у даному випадку могли би бути відповідні судові рішення, що набрали законної сили, ухвалені в порядку, кримінального, адміністративного чи цивільного судочинства.

Переважна більшість доводів ОСОБА_3 фактично спрямована на захист інтересів АГК «Автолюбитель-104», однак АГК «Автолюбитель-104» є самостійною юридичною особою, ОСОБА_3 на представництво його інтересів у суді не уповноважував.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, яке постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: