Решение № 36747257, 21.01.2014, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/6751/13-ц

Провадження № 2/577/70/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі судді: Лебедько М.М.,

при секретарі: Довгополій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення 4 588 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013р. позивач звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою і просить стягнути з відповідачки 4588,71 грн заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.05.2011р. між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 85/3143CLPS2 , згідно якого відповідачці наданий кредит в розмірі 5 541,40 грн до 25.01.2013 р. зі сплатою 36% річних.

10.10.2012 р. між банком та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 20121010-Г у відповідності до умов якого позивач набув права вимоги з позичальника коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) право на одержання яких належало банку.

Оскільки відповідачка зобов"язання по кредитному договору не виконує, порушує умови договірних зобов"язань, то і просить стягнути 4 588 грн. 71 коп. заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та ухвалити заочне рішення (а.с. 3)

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується поштовими рекомендованими повідомленнями, заперечень проти позову не надала, про поважність причин неявки не повідомила.(а.с.а.с. 38,40)

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні достеменно встановлено і це стверджується матеріалами справи, що 25.05.2011р. між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 85/3143CLPS2 на строк до 25.01.2013р.

10.10.2012р. між банком та позивачем було укладено договір факторингу № 20121010-Г, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі).

Згідно предоставленної виписки з реєстру боржників від 10.10.2012р. заборгованість за кредитним договором становить 4 588,71 грн, яка складається з 2 893,27 грн - заборгованість по тілу кредиту; 990,13 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 705,31 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.(а.с. 5)

Суд з вказаним розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам.

Відповідачка умови договору не виконує, так як заборгованість по кредиту не погашає.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, а згідно ст. 527, 530 цього Кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Отже, з відповідачки на користь позивача і необхідно стягнути 4 588,71 грн., а на підставі ст. ст.79, 88 ЦПК України ще і 229,40 грн. витрат по оплаті судового збору .

Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 10, 60, 79, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 03.07.2002р. Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої і проживаючої АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м.Київ, вул.Симона Петлюри,буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500) 4 588,71 грн. заборгованості по кредитному договору .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 03.07.2002р. Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої і проживаючої АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500) 229,40 грн. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лебедько М. М.