Постановление суда № 36747008, 15.01.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/2077/13-ц 15.01.2014 15.01.2014 15.01.2014

Провадження №22-ц/784/343/14

Провадження 22ц-/784/343/14 Головуючий по 1 інстанції Біцюк А.В.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Данилової О.О.,

при секретарі судового засідання Романенко Ю.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,

встановила:

У листопаді 2013р. ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 19 жовтня 2005р. з порушенням ст.15 Закону „Про оренду землі".

Ухвалами судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013р. вказану позовну заяву залишено без руху, а 10 грудня цього ж року - визнано неподаною і повернено позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність останньої ухвали судді порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позивач не виконав його вказівок при залишення позову без руху.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суддя дійшов з порушенням процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів, ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013р. позовну заяву ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та покладення обов'язку по поверненню земельної ділянки залишено без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК у зв'язку з тим, що за вимогу майнового характеру не було сплачено судовий збір.

На виконання ухвали судді Кірічок О.М. подав уточнену позовну заяву в якій відсутня вимога про покладення обов'язку по поверненню об'єкта оренди.

За таких обставин у судді не було підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК для визнання позовної заяви неподаною і її поверненню позивачеві, тому що виходячи з диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК) позивач вправі розпорядитися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала є незаконною і в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: