Постановление суда № 36744379, 20.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.14р. Справа № 904/4126/13

За заявою: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.13 р.

У справі:

за позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Криворізька Північна районна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

прокурор: Каюк М.С. посвідчення НОМЕР_1 від 27.08.2012 року

від заявника: не з'явився

від стягувача: не з'явився

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Криворізька Північна районна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.

Рішенням господарського суду від 23.07.2013 року позовні вимоги задоволено частково.

На виконання рішення господарського суду від 23.07.2013 року видано наказ від 09.08.2013 року.

20.12.2013 року до господарського суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2013 року заяву прийнято до розгляду.

Боржник в обґрунтування заяви посилається на скрутне фінансове становище, зазначає, що з 2011 року не веде підприємницьку діяльність, крім того, погіршився стан здоров'я, що потребує постійне придбання ліків.

Представник стягувача направив до суду факсимільним зв'язком клопотання про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши додані до заяви документи, суд вважає за можливе заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На підтвердження обставин викладених у заяві на розстрочення виконання судового рішення боржником надано виписку з історії хвороби, довідку лікаря Криворізької міської лікарні №14 від 20.11.2013 року, довідку УПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу №3500/07-57 від 09.12.2013 року, довідку Північної ОДПІ №7627/10/1701 від 02.12.2013 року, копії квитанцій про часткову оплату заборгованості та судового збору.

Слід зазначити, що боржник наявність заборгованості визнає в повному обсязі, та поступово її сплачує.

Присутній у судовому засіданні прокурор не заперечував проти часткового задоволення заяви про розстрочення виконання рішення строком на 1 рік.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву боржника частково, розстрочити виконання рішення строком на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.13 р. задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду від 23.07.2013 року починаючи з 01.02.2014 року по 01.02.2015 року щомісячно рівними частинами.

В іншій частині заяви - відмовити.

Суддя С.В. Мартинюк