Решение № 36740268, 22.01.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6536/13-ц

2/303/45/14

н.р. стат. звіту - 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Носова В.В, при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Васильчук В.А., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Васильчук В.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 16.01.2006 року в розмірі 22157,55 гривень та сплаченого судового збору.

В обґрунтування поданого позову вказує на те, що 16.01.2006 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2020,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних.

Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконує належним чином, у зв'язку з чим станом на 31.08.2013 року за ним рахується заборгованість по кредиту у розмірі 22157,55 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Васильчук В.А. в судовому засіданні просив суд задоволити заявлені позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві. Крім того зазначив, що посилання відповідача на пропущення процесуального строку звернення до суду є безпідставним, оскільки відповідно до п.9.12 кредитного договору, останній є чинним, домовленості щодо зупинення його дії між сторонами не було. Позивач вважає, що відповідачу ОСОБА_2 було відомо про наявність заборгованості за кредитом, про що може свідчити проведена ним 09.01.2009 року операція по поповненню карткового рахунку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені заявлених позовних вимог, оскільки вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Пояснив, що наданою за договором кредиту від 16.01.2006 року карткою користувався до моменту її блокування у 2007 році. Після вказаної події, будь-які операції з карткою ним не проводилися, хто займався зняттям кредитних коштів не знає, оскільки до моменту звернення позивачем до суду з позовом, він був впевнений в тому, що остання вже давно була заблокована за його зверненням до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк». Також зазначив, що Банком всупереч наявної заборгованості, відповідно до умов договору від 16.01.2006 року, не вчинено жодних дій щодо повідомлення його про наявність вказаної заборгованості, та призупинення дії картки, закриття карткового рахунку. Крім того вказав, що підставою для відмови в задоволені позову є пропуск позивачем строку позовної давності звернення до суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 16.01.2006 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2020,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних. (а.с. 13-21).

Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконує належним чином, у зв'язку з чим станом на 31.08.2013 року за ним рахується заборгованість по кредиту у розмірі 22157,55 грн., з яких: 5376,95 грн. - заборгованість за кредитом, 15249,29 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1031,31 грн. - штраф (процентна складова). (а.с.5-12).

З наявної в матеріалах справи виписки по картковому рахунку №НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_2 вбачається, що останнім перерахунком грошових коштів була операція від 26.11.20013 року, відповідно до якої вищевказаний картковий рахунок було поповнено на суму 9,80 грн. (а.с.60-69)

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

При вирішенні даного спору суд керується ст. 10 ЦПК України у відповідності з вимогами якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів тих обставин на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову, зокрема щодо звернення у 2007 році до Банку з вимогою про блокування карткового рахунку, та здійснення останнім такого блокування. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту користування наданою кредитною карткою окрім ОСОБА_2 сторонньою особою.

Стаття 256 ЦК України визначає позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В даному випадку суд приходить до висновку, що посилання відповідача на сплив строку позовної давності є безпідставним, оскільки відповідно до п.9.12. вказаного договору, строк його дії автоматично продовжується після спливу 12 місяців з моменту його підписання. Окрім цього, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив те, що йому було відомо про поповнення карткового рахунку №НОМЕР_1 за рахунок коштів з його зарплатної картки.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.01.2006 року з відповідача є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 214 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 256-257, 261, 526, 527, 530, 541-543, 554, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору №б/н від 16.01.2006 року в на загальну суму у розмірі 22157,55 (двадцять дві тисячі сто п'ятдесят сім гривень 55 копійок) гривень, з яких: 5376,95 гривень - заборгованість за кредитом; 15249,29 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1031,31 гривень - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду В.В. Носов