Решение № 36737127, 16.12.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

Справа № 185/12156/13-ц

Провадження № 2/185/4949/13

16 грудня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати трудовий договір від 01.10.2012 року, укладений з відповідачем. В обґрунтування позову посилається на те, що 01.10.2012 року між ним та відповідачем був укладений вказаний трудовий договір № 04901200968, 05.10.2012 р. зареєстрований в Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості. Згідно трудового договору відповідач був зобов'язаний виконувати роботу на посаді водія автобусу. З 22.10.2012 р. по 31.10.2012 р. відповідач не з'являвся на роботу, про що 31.10.2012 р. було складено акт про відсутність відповідача на роботі, в подальшому наказом позивача від 01.11.2012 р. відповідача було звільнено за прогул.

В суд надійшла письмова заява від позивача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч.1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 01.10.2012 року між фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено безстроковий трудовий договір, який зареєстрований у Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості за № 04901200968, згідно якого відповідача було прийнято позивачем на роботу на посаду водія автобуса (а.с. 7). З 22.10.2013 року відповідач на роботу не вийшов, про що працедавцем 31.10.2012 р. комісійно було складено акт (а.с.9). Відсутність відповідача на роботі також підтверджується табелем обліку робочого часу за жовтень 2012 р. (а.с.10). Наказом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 № 3 від 01.11.2012 р. ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади за прогул (а.с.11).

Основою трудових відносин між найманим робітником та фізичною особою-підприємцем відповідно до ст. 21 КЗпП України є трудовий договір, що укладається обов'язково в письмовій формі. Форма трудового договору затверджена Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08 червня 2001 року № 260 "Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою та порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою", відповідно до п. 8 якого у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково підприємець робить запис у трудовому договорі про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП, про що сторони особисто сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий договір. Працівник центру зайнятості повинен зняти трудовий договір з реєстрації протягом трьох днів, про що робиться відмітка у книзі реєстрації трудових договорів.

Відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу без поважних причин.

Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001р. за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001року за № 554/5745, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише у разі звернення обох сторін (роботодавця, працівника) та з належним їм документами.

Згідно п. 20 вищезазначеного договору під час його реєстрації в центрі зайнятості сторони були ознайомлені з порядком реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору, про що свідчать їх підписи.

Позивач направив відповідачу повідомлення щодо розірвання трудового договору з метою забезпечення явки сторін до центру зайнятості для зняття його з реєстрації, що підтверджується копіями поштових документів, наданих позивачем до матеріалів справи (а.с.12). Судом враховується, що у відповідності до ч.3 с.13 ЦК України, у системному зв'язку із ст.ст. 8,9 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

З урахуванням вищенаведеного вимога позивача про розірвання трудового договору від 01.10.2012 року, укладеного ним із відповідачем, підлягає задоволенню.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 21, п.4 ст. 40 КЗпП України, Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 р. № 260 "Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою та порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою", Постановою КМУ від 29 жовтня 2009 р. N 1168 «Деякі питання застосування законодавства про працю фізичною особою, яка використовує найману працю», ст.ст.4,10, 11, 57,60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору - задовольнити повністю.

Розірвати трудовий договір між працівником і фізичною особою-підприємцем, яка використовує найману працю, укладений 01 жовтня 2012 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 що мешкає: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований у Павлоградському міськрайонному центру зайнятості 05.10.2012 року за № 04901200968.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судові витрати по справі у сумі 229, 40 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Бабій