Постановление суда № 36737052, 21.01.2014, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 428/1811/12

Номер провадження 2-п/184/2/14

21.01.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Горбенко Н.В., при секретарі - Попівніч Н.І., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представник а відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - Гніденко Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Дочірнього підприємства «Інкар» Закритого акціонерного товариства «Оветрі», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та судових витрат -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі №2/184/8/13, від 18 12.2013 року, ухваленому за зазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені. З відповідачки стягнуто на користь позивача за кредитним договором 3.124.757грн. 24 коп., а також стягнуто витрати по справі в сумі 4477 грн. 30 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що воно було ухвалено за її відсутності. її відсутність 18.12.2013р. пояснюється поважною причиною, ОСОБА_2 в той день була ще на лікарняному в лікарні та не мала можливості повідомити суд про поважність своєї відсутності. Окрім того, її доводи і заперечення проти позову мають істотне значення для справи і вона має намір довести суду, що позивач безпідставно подав позов до суду. В справі немає довідки про дійсну суму заборгованості. В 2005 році в грудні було рішення господарського суду про визнання банкрутом ДП «Інкар», а за відсутності коштів у банкрут а його борги мають бути списані. В кредитному договорі немає умови забезпечення кредит у договором поруки, тому вона як поручитель не повинна нести таку відповідальність. Банком було забрано майно у боржник а під заставу на суму, що в декілька разів перевищує борг по кредиту (машину та трикотаж) і при цьому «Приватбанк» не враховує це, а навпаки стягує ще раз цей борг. Вона не згодна з позовом і з рішенням суду.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 пояснила, що заява ОСОБА_2 обґрунтована і підлягає задоволенню, її доводи мають істотне значення для справи. Підприємство ДП «Інкар» передало банку заставне майно, але позивач не врахував це при нарахуванні кредиту. Раніше в судових засіданнях неодноразово заявлялось клопотання про письмове підтвердження банком заборгованості. Приватбанк повинен був виконати рішення Господарського суду. Суд першої інстанції виносив ухвалу і зобов'язував позивача надати довідку про заборгованість, або документи про виконання рішення Господарського суду, але позивач цього не виконав. Ці обставини мають істотне значення для справи.

Вважає, що суд, не встановивши дійсних обставин у справі, ухвалив рішення, яке не відповідає нормам матеріального законодавства і просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні позивач заперечував проти скасування заочного рішення та вказав, що відповідачем вже не є ДП «Інкар», постільки він банкрот і представник цього підприємства не може бути присутнім в суді, на нього останній позов не заявлявся, є лише один відповідач ОСОБА_2

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, постільки доводи, на які посилається відповідач, мають істотне значення для справи, а відповідачка не з'явилась до суду з поважних причин через хворобу.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка не змогла з'явитися до суду через хворобу, що підтверджується копією лікарняного листа, а доводи і заперечення та доводи, на які вона посилається, мають суттєве значення для вирішення справи.

Окрім того, в останньому уточненому позові позивач дійсно зазначив лише одного відповідача - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.231-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та скасувати заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 18.12.2013р. та призначити справу позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - на новий розгляд на 30 січня 2014р. на 10.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко