Постановление суда № 36733369, 17.01.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.01.2014

jСправа № 815/10088/2012

2н/815/888/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л. В.

при секретарі - Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В С Т А Н О В И В :

13.07.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

10.12.2013 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про приведення судового наказу № 815/10088/2012 у відповідність до вимог ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме внесення до наказу ідентифікаційного коду боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» від 10.12.2013 року суд встановив, що у виконавчому документі - судовому наказі, виданому 13.07.2012 року дійсно не вказано ідентифікаційний код боржника.

23.12.2013 року судом було направлено запит до Міністерства доходів та зборів щодо надання ідентифікаційного номеру ОСОБА_1

24.12.2013 року до суду надійшла довідка Міністерства доходів та зборів відповідно до якої надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, у зв'язку з тим, що боржник не зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

27.12.2013 року судом було направлено запит до Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області про надання паспортних даних ОСОБА_1

17.01.2014 року до суду надійшло повідомлення Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 08.01.2014 року № 2318/25, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Мелітополя документована паспортом громадянина України, серії НОМЕР_1, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, 30.01.2011 року.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що у виконавчому документі - судовому наказі, виданому 13.07.2012 року була припущена помилка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - задовольнити.

Внести доповнення у виконавчій документ - судовий наказ Мелітопольського міськрайонного суду від 13.07.2012 року № 815/10088/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вказати у судовому наказі Мелітопольського міськрайонного суду від 13.07.2012 року № 815/10088/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, що відповідно до довідки Міністерста доходів та зборів Запорізької обалсті від 24.12.2013 року ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має паспорт громадянки України, серії НОМЕР_1, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 30.01.2001 року.

Направити судовий наказ № 815/10088/2012 разом з ухвалою - заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: