Постановление суда № 36729004, 20.01.2014, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/2188/13-ц

Провадження 2/190/73/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук С.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Шамаханської Л.С., Дзюби М.О.,

представника третьої особи Охріменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа первинна профспілкова організація державного підприємства «Східний гірничо-збагаучавальний комбінат» Східної об'єднаної організації профспілки Професійної спілки працівників атомної енергатики та промисловості України про визнання незаконим та скасування наказів, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 1985 року перебував у трудових відносинах з Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», а з 29 березня 2011 року займав посаду директора ГМЗ ДП «Схід ГЗК». Робоче місце директора ГМЗ знаходиться на території ГМЗ на другому поверсі будівлі № 1, проте коли 01.11.2013 року прийшов на роботу після лікарняного його не допустили до робочого місця, з посиланням на те, що мається наказ від 30.10.2013 року, яким йому визначено інше робоче місце в Управлінні ДП «Схід ГЗК». Вказаний наказ вважає незаконним та таким, що порушує його право на працю, так як в ньому відсутні посилання на будь-які нормативно-правові акти, крім того вказаний наказ було видано без його попопередження про зміну робочого місця.

Крім того, наказом від 28.11.2013 року звільнений з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Так, згідно наказу від 28.11.2013 року його звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудових договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників підприємства, у зв'язку із затсосуванням до нього раніше заходів дисциплінарного стягнення. Вважає, що звільнення відбулося з порушенням його трудових прав і гарантій, передбачених законодавством, оскільки первинна профспілкова організація ДП «Схід ГЗК» не дала згоду на його звільнення, проте відповідач, в порушення вимог ст. 43 КЗпП звільнив його без згоди первинної профспілкової організації. Крім того, вважає, що подія та склад дисциплінарного проступку в його діях взагалі відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача Шамаханська Л.С. заявила клоптання, просила зупинити провадження по вказаній справі, так як в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 176/3025/13-ц про визнання незаконним та скасування наказу від 30.07.2013 року № 4639-к, в провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходяться цивільні справи № 190/2129/13-ц про визнання незаконним та скасування наказу від 04.11.2013 року № 7080-к про дисциплінарне стягнення, цивільна справа № 190/2128/13-ц про визнання незаконним та скасування наказу від 04.11.2013 року № 7081-к про дисциплінарне стягнення; цивільна справа № 190/2127/13-ц про визнання незаконним та скасування наказу від 04.11.2013 року № 7086-К та від 26.11.2013 року № 7646-к про дисциплінарні стягнення. Вважає, що прийняті рішення по даним справам можуть вплинути на результати розгляду даної справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданя проти заявленого клопотання заперечив, вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки заявлені ними позовні вимоги не стосуються наказів ДП «Схід ГЗК» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Крім того, наказ про звільнення ОСОБА_1 не містить жодних посилань на накази підприємтва про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Представник третьої особи Охріменко І.В. проти задоволення клопотання заперечив, оскільки відмова первинної профспілкової організації ДП «Схід ГЗК» про надання дозволу на звільнення ОСОБА_1 стосувалась процесуальних порушень трудового законодавства, а саме спливу строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Вислухавши сторони, дослідивши надані документи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до копії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпрпетровської області провадження по справі № 176/3025/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Схід ГЗК» про визнання незаконним та скасування наказу від 30.07.2013 року № 4639-к про накладення дисциплінарного стягнення відкрито 29.10.2013 року.

Згідно копій ухвал П'ятихатського районного суду Дніпрпетровської області провадження по справі № 190/2127/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Схід ГЗК» про визнання незаконним та скасування наказу від 04.11.2013 року № 7086-К про дисциплінарне стягнення відкрито 19.12.2013 року, провадження по справі № 190/2128/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Схід ГЗК» про визнання незаконним та скасування наказу від 04.11.2013 року № 7081-К про дисциплінарне стягнення відкрито 19.12.2013 року, провадження по справі № 190/2129/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Схід ГЗК» про визнання незаконним та скасування наказу від 04.11.2013 року № 7080-К про дисциплінарне стягнення відкрито 20.12.2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України з цього приводу, що містіться у п. 33 постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається зі змісту, заявлених вимог позивач ОСОБА_1 ставить на вирішення суду питання про визнання незаконним та скасування наказу від 28.11.2013 року № 1944о/с про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, а саме за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудових договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників підприємства, у зв'язку із затсосуванням до нього раніше заходів дисциплінарного стягнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги цивільних справ, які перебувають на розгляді Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області та П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області про визання незаконними та скасування наказів про дисциплінарні стягнення пов'язані з даною справою та є похідними, а тому вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи і завдати шкоди правам та інтересам сторін.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження по справі № 190/2188/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа первинна профспілкова організація державного підприємства «Східний гірничо-збагаучавальний комбінат» Східної об'єднаної організації профспілки Професійної спілки працівників атомної енергатики та промисловості України про визнання незаконим та скасування наказів, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями, від яких залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Головючий-суддя Ю.В. Легкошерст