Постановление суда № 36723460, 20.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.14р. Справа № 28/33(Н25/107)Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Управління Державної казначейської служби України в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа: Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 289 826,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2003р. у справі №28/33(Н25/107) стягнуто з рахунку №31117015900013 у банку УДК у Дніпропетровській області МФО 805012 відділення Державного казначейства у місті Дніпродзержинську (м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14) на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б, р/р 26000132420001 в ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровська МФО 305299 ЗКПО 05393043) 289 826,80 грн. відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2003р. по справі №28/33(Н25/107) зазначене рішення змінено шляхом викладення резолютивної частини рішення в новій редакції та стягнуто з рахунку №3117015900013 у банку УДК у Дніпропетровській області МФО 805012 відділення Державного казначейства у м.Дніпродзержинську (м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14) на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б, р/р 26000132420001 в ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровська МФО 305299 ЗКПО 05393043) 249 951,51 грн. відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002р.

На виконання вищевказаної постанови 03.10.2003 року господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2004 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2003р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 22.01.2013р. змінено в порядку процесуального правонаступництва відповідача у справі №28/33(Н25/107) з Державного казначейства м. Дніпродзержинська його правонаступником - управлінням Державної казначейської служби України в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька,14). Змінено найменування стягувача за виконавчим документом - наказом господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2003р. по справі №28/33(Н25/107) з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

20.01.2014р. до суду надійшла заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надсилання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала (абз.1,2 п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від17.10.2012р.).

З урахування вищевказаної постанови, у зв'язку з необхідністю розгляду вказаної заяви в судовому засіданні у скорочений строк, дотримання принципів законності, рівності та змагальності суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення Кодексу, що регулюють порядок та форму подання позовних заяв.

ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107, що застосовується у поштовому зв'язку, затвердженій наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" не надало опису вкладення (який відповідає спеціалізованій формі бланків №107, що застосовується у поштовому зв'язку), який би свідчив про направлення копії заяви та доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Враховуючи наведене, а також скорочені строки розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а саме 10 днів, суд вважає, що заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. п. 6 ст.63, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про зміну способу та порядку виконання рішення суду без розгляду.

Додаток: заява і додані до неї документи на 24-х аркушах.

Суддя І.В. Мілєва