Постановление суда № 36720294, 21.01.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 січня 2014 року Справа № 915/1846/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дроботун Л.Ю.,

представника позивача: Кучерявої Т.Ю. - дов. №01/53-231 від 27.12.2013,

Кудрі О.Р. - дов. №01/53-07 від 15.01.2014,

представників відповідача: Кльосової А.Г.- дов. №1 від 03.01.2014,

Одинцова І.О.- дов. від 14.01.2014,

представника ВАТ «МШРЗ»: не з'явився,

представника ФОП «ОСОБА_2»: ОСОБА_5 - дов. від 11.12.2012,

представника ТОВ «Керуюча компанія «Ідея»: не з'явився,

представника ПП «МНМ»: не з'явився (клопотання про розгляд справи без його участі),

представника ТОВ «ОСД»: Гутирі М.М. - дов. від 01.09.2013,

представника ФОП «ОСОБА_1»: ОСОБА_1, ОСОБА_6 - дов. від 29.03.2013,

представника ФОП «ОСОБА_3»: ОСОБА_3, ОСОБА_6 - дов. від 26.03.2013,

представника антимонопольного комітету: Концуренко О.В. - дов. №5 від 20.01.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(юр.адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідачів:

- Публічного акціонерного товариства «Інгул»

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 8),

- Приватного підприємства «МНМ» (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 8-А),

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ВАТ «МШРЗ» (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 14),

2. ФОП «ОСОБА_2» (АДРЕСА_2),

3. ТОВ «Керуюча компанія «Ідея» (01103, м.Київ, вул.Ківкідзе, 28),

4. ТОВ «ОСД» (54028, м.Миколаїв, Космонавтів, 81/24),

5. ФОП «ОСОБА_1» (АДРЕСА_1),

6. ФОП «ОСОБА_3» (АДРЕСА_3),

про: стягнення заборгованості за договором №44/23 від 16.01.2012 в сумі 81379,52 грн., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 23.12.2013 суд викликав у судове засідання повноважного представника Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - ТВ АМК) для надання пояснень з приводу рекомендацій №32-рк та №34-кр від 18.04.2013.

На виконання вимог ухвали суду, 20.01.2014 суду надані відповідні письмові пояснення ТВ АМК.

21.01.2014 від ФОП «ОСОБА_3» та ФОП «ОСОБА_1» до суду надійшли клопотання про витребування від ТВ АМК додаткових пояснень.

Судом клопотання ІІІ осіб відхилені у зв'язку з непов'язаністю поставлених у них питань з предметом даного спору.

Ухвалою від 23.12.2013 суд також зобов'язав ПАТ «Миколаївобленерго» забезпечити у судове засідання явку повноважного представника для надання пояснень стосовно наданого позивачем при поданні позову розгорнутого розрахунку заборгованості відповідача за перетікання реактивної електричної енергії.

Представники ПАТ «Миколаївобленерго» у судовому засіданні зазначили, що розрахунки виконані на підставі показників приладів обліку основного споживача та субспоживачів, за допомогою відповідного програмного забезпечення. На питання щодо показників складових частин формул, за якими виконані розрахунки заборгованості, повідомили суд про їх відповідність Додатку №5 до Договору №44/23 від 16.01.2012.

Враховуючи, що ПАТ «Інгул» та ІІІ особи - ФОП «ОСОБА_3» та ФОП «ОСОБА_1» заперечують проти правильності виконаних позивачем розрахунків, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати розгорнуті розрахунки послуг з перетікання реактивної енергії за липень та серпень 2013 року, із зазначенням числових значень всіх складових частин формул, за якими здійснено розрахунки по кожному з періодів, та підстав їх застосування.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.01.2014 - 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобов'язати ПАТ «Миколаївобленерго» в строк до 29.01.2014 надати суду розгорнуті розрахунки послуг з перетікання реактивної енергії за липень та серпень 2013 року, із зазначенням числових значень всіх складових частин формул, за якими здійснено розрахунки по кожному з періодів, та підстав їх застосування.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва