Постановление суда № 36720201, 02.07.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/2048/13-а

02 липня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі за позовом

Вище професійне училище №29 смт.Володимирець Директор Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець Боровик В.П. доІнспекція держаного архітектурно- будівельного контролю в Рівненській області Начальник інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Кирийчук М.В. Перший заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Вижевський О.В. Заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Ніколайчук О.В. Головний державний інспектор інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюк О.В. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання дій незаконними, В С Т А Н О В И В:

Вище професійне училище №29 смт.Володимирець Директор Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець Боровик В.П. звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекція держаного архітектурно- будівельного контролю в Рівненській області Начальник інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Кирийчук М.В. Перший заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Вижевський О.В. Заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Ніколайчук О.В. Головний державний інспектор інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюк О.В. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Володимирецькому районі Рівненської області про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року позовна заява залишалася без руху. Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачу до 27 червня 2013 року.

20 червня 2013 року через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду позивач подав документи на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Переглянувши подані позивачем документи, суд приходить до висновку, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, позивач у позовній вимозі №2 заявляє вимоги до управління Державного казначейства України у смт.Володимирець, однак сам цей суб'єкт владних повноважень зазначений у позовній заяві не як відповідач, а як третя особа - відтак позовних вимог до нього в даному статусі заявляти не можливо.

У позовній вимозі №4 позивач вказує, що подавав одному із відповідачів декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 07.08.2013 року. Однак вказана дата ні на момент звернення до суду з позовною заявою, ні на даний час не настала. Відтак, позивачу слід вказати у позовній заяві вірну дату поданої декларації, особливо в частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно до ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість продовжити позивачу процесуальний строк без його клопотання про це.

В зв'язку з тим, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали судді Рівненського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі №817/2048/13-а у встановлений суддею строк, процесуальний строк, наданий йому для усунення недоліків позовної заяви згідно з вказаною ухвалою, необхідно продовжити до 19 липня 2013 року.

Керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Процесуальний строк, встановлений суддею для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі за позовом Вище професійне училище №29 смт.Володимирець Інспекція держаного архітектурно- будівельного контролю в Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання дій незаконними, продовжити до 19 липня 2013 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.