Постановление суда № 36714014, 14.01.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8825/13-ц

Провадження № 2/234/25/14

УХВАЛА

14 січня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі: Бритві Д.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: ціле нежиле приміщення ювелірного магазину «Золотий ларець» визначене за планом літерою «Аа», загальною площею 78,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частках (1/2 кожному), шляхом продажу вказаного нерухомого майна Публічного акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від свого імені будь - якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу з початковою ціною реалізації, визначеною незалежним експертом на час продажу, з метою погашення заборгованості ОСОБА_4, за кредитним договором № 15і/2008 укладеним 14.03.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк», в загальному розмірі 359 691,40 Дол.США, що всього в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 2 875 013,37 гривень (два мільйони вісімсот сімдесят п'ять тисяч тринадцять гривень 37 копійок), з надання ПАТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ: 00039019) всіх прав та повноважень необхідних для здійснення продажу, в тому числі, але не виключно, права отримання витягів з Державних реєстрів та отримання дублікатів необхідних документів у відповідних установах, стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлене клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності підписів з боку отримувача на 11-ти заявах на видачу готівки та з боку позичальника на документі під назвою «Попередній розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту», додатковій угоді №1 від 10.09.2009 року, додатках до кредитного договору відповідачу ОСОБА_4 або іншим особам та вирішення питань: чи виконано підписи на 11-ти заявах на видачу готівки з боку отримувача коштів відповідачем ОСОБА_4 чи іншими особами (особою); чи виконано підписи з боку позичальника саме відповідачем ОСОБА_4 чи іншими особами (особою) на наступних документах; додаток б/н до Договору № 156і/2008 «Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту» від 14.03.2008 року; додаток №2 до Договору №156і/2008 «Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту» від 10.09.2009 року; «Попередній розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту» від 26.02.2008 року; додатковій угоді №1 від 10.09.2009 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №156і/2008 від 14.03.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував про призначення даної експертизи та просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки воно є безпідставним, бо при видачі кредиту фізичним особам, жодним нормативним документом не передбачено наявність зразку підпису та обов'язковість посвідчення працівником каси Банку, такого підпису на касових документах. Він зобов'язаний лише посвідчити особу клієнта по його паспорту.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку сторін, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи двома сторонами.

Керуючись ст. 143,145 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредитувідмовити.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті

Суддя В. В. Клімов