Решение № 36711633, 10.01.2014, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5510/13-ц

Провадження № 2/456/254/2014

РІШЕННЯ

іменем України

"10" січня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованість за кредитним договором в розмірі 11576 грн. 43 коп. та 229 грн. 40 коп. судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що згідно з договором №Л69.188.72234, який укладений 06.02.2012р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою, остання отримала кредит у розмірі 5170,00 грн. строком на 4 роки зі сплатою 25,25 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбаченим встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Протягом строку дії договору відповідачка систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим їй були надіслані листи повідомлення з вимогою повернення боргу, на які вона не відреагувала. Заборгованість відповідачки станом на 20.09.2013р. становила 11576,43 грн., з яких 3795,48 грн. - основний борг, 1374,52 грн. - прострочений борг, 1803,30 грн. - прострочені проценти, 50,07 грн. - строкові проценти, 4553,06 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. Відповідачка відмовилася в добровільному порядку сплатити заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка була повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи, про що свідчить подана нею 01.01.2014р. заява. Незважаючи на це, відповідачка повторно в судове засідання не з'явилась, у поданій заяві просила в черговий раз відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою, але жодних того, що вона перебуває на лікуванні, не представила.

За змістом ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки відповідача, оповіщеного належним чином про час і місце розгляду справи, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнані судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відповідачка зловживає своїми процесуальними правами, тому вирішив справу за відсутності останньої на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.525,526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно із ст.ст.610,611,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до договору №Л69.188.72234, який укладений 06.02.2012р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою, остання отримала кредит у розмірі 5170,00 грн. на строк до 06.04.2016р. зі сплатою 25,25 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбаченим встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідачка не виконувала взяті на себе за Договором зобов'язання, що дало підстави позивачу відповідно до п.3.4.3 Договору вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за кредитне обслуговування, відшкодування збитків і витрат на стягнення боргу. Станом на 23.09.2013р. відповідачка заборгувала позивачу згідно з представленою ним довідкою-розрахунком 11576,43 грн., з яких 3795,48 грн. - основний борг, 1374,52 грн. - прострочений борг, 1803,30 грн. - прострочені проценти, 50,07 грн. - строкові проценти, 4553,06 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів.

З огляду на зазначене суд вважає, що є всі підстави стягнути з відповідачки на користь позивача зазначену заборгованість, а також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України - понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду та розглядом даної справи витрати, які становлять 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,526,527,530,610-612,625,1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, рахунок №29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк» МФО 336310) заборгованість за кредитним договором в розмірі 11576 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 43 коп., з яких: 3795,48 грн. - основний борг, 1374,52 грн. - прострочений борг, 1803,30 грн. - прострочені проценти, 50,07 грн. - строкові проценти, 4553,06 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; а також 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Рішення не набрало законної сили.

Оригінал рішення знаходиться в суді в справі №456/5510/13-ц.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич