Постановление суда № 36707110, 16.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/13847/13 16.01.14

За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

До Фізичної особи-підприємця Курашова Олега Леонідовича

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Київська міська рада

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Хапко Ю.Б. представник за довіреністю № б/н від 12.12.12.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі -позивач) до Фізичної особи-підприємця Курашова Олега Леонідовича (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.13. порушено провадження у справі № 910/13847/13 та призначено її до розгляду на 13.08.13.

05.08.13. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до прийняття остаточного рішення по справі № 2а-17297/12/2670 (К/800/30607/13). Також, від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Фізична особа-підприємець Курашов Олег Леонідович проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

13.08.13. представником відповідача через відділ діловодства суду подано письмові пояснення у справі.

В зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, справу № 910/13847/13 призначено до розгляду на 05.09.13.

В судовому засіданні 05.09.13. представником позивача подано письмові пояснення по справі.

За результатами судового засідання 05.09.13., судом на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 24.09.13.

23.09.13. позивач через відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких деталізує п. 2 позовної заяви та просить суд зобов'язати Фізичну особу-підприємця Курашова Олега Леонідовича привести земельну ділянку (кадастровий номер 8 000 000 000:90:332:0007) до попереднього стану, шляхом знесення основної будівлі та комплексу для короткочасного відпочинку «Дніпровська рів'єра» на о. Жукові у Голосіївському районі м. Києва за власний рахунок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.13. за клопотанням відповідача на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у розгляді справи № 910/13847/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську міську раду (далі - третя особа), розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 22.10.13.

27.09.13. відповідачем через відділ діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження в даній справі до прийняття остаточного рішення по справі № 27/479-52/363-2012.

21.10.13. представником позивача через відділ діловодства суду подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.13. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 29.10.13.

В зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, справу № 910/13847/13 призначено до розгляду на 17.12.13.

В зв'язку з неявкою в судове засідання 17.12.13. представників позивача та третьої особи, розгляд справи відкладено на 16.01.14., про що судом прийнято відповідну ухвалу.

30.12.13. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі та про вирішення клопотань відповідача про зупинення провадження в даній справі на розсуд суду.

Представник позивача в судове засідання 16.01.14. не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 16.01.14. не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 16.01.14., суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі до прийняття остаточного рішення по справі № 27/479-52/363-2012 та відмовляє в його задоволенні з огляду на те, що постановою Київського апеляційного Господарського суду від 16.12.13., рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.13. у справі № 27/479-52/363-2012 залишене без змін. При цьому, постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.12.13. в силу приписів ст. 105 ГПК України набрала законної сили.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі до прийняття остаточного рішення по справі № 2а-17297/12/2670 (К/800/30607/13), суд відзначає наступне.

В судовому засіданні 16.01.14. судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/30607/13 від 12.06.13. відкрито касаційне провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.13. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.13. у справі № 2а-17297/12/2670.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Предметом спору у справі № 2а-17297/12/2670 (касаційне провадження № К/800/30607/13) є визнання протиправним та скасування наказу № 30 д від 31.11.12., яким було скасовано декларацію про початок будівельних робіт відповідачем, та зумовило звернення позивача з позовом у справі № 910/13847/13 про зобов'язання відповідача вчинити дії в зв'язку з відсутністю документу на виконання будівельних робіт.

Дослідивши предмет спору в справі № 2а-17297/12/2670 (касаційне провадження № К/800/30607/13) та предмет розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 2а-17297/12/2670 вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, суд у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі № 910/13847/13 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № К/800/30607/13 за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.13. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.13. у справі № 2а-17297/12/2670.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/13847/13 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № К/800/30607/13 за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.13. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.13. у справі № 2а-17297/12/2670.

Суддя Т.М. Ващенко