Постановление суда № 36704619, 16.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 39/5005/11365/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ

до Підприємства "Автоспецекскавація № 2" Західно-донбаської громадської організації "Союз Чорнобиль України", м. Павлоград, Дніпропетровської області

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 485 224 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мікол Є.В., дов. від 01.01.2013р. б/н

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 485 224 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.11.2009 року між ТОВ "ЦЗФ Павлоградська" (Замовник) та Підприємством "Автоспецєскавація №2" (Підрядчик) (Відповідач), укладено Договір підряду №250-ПД, згідно якого Підрядник взяв на себе зобов'язання на свій ризик, за свої кошти та своїми силами, засобами, обладнанням, машинами та механізмами виконати роботи по Ліквідації будівлі запасного складу концентрату силосного типу, що примикає до галереї № 15.

25.01.2010 року між Позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля" (Страхувальником) було укладено договір добровільного страхування майна МКО\12№ А0116858 (надалі - Договір). Застрахованим майном, згідно до Договору є - "Міст від перевантажувальної башти №4; протипожежна башта; стрічковий конвеєр КРУ350, конвеєрна стрічка 1200ЕР 1250/65/2 VII" згідно з додатком 2 до Договору.

21.07.2010 року близько 20-00 годині на території ТОВ "ЦЗФ "Павлоградська" під час демонтажних робіт по ліквідації будівлі запасного складу силосного типу в наслідок обриву двопетлевої стропи крана, фрагментом бетонної плити вагою близько 13 тон, яка впала на міст між перевантажувальною баштою №2 та №4 було пошкоджено застраховане майно, а саме: покрівлю конвеєрну галерею, конвеєрну стрічку. Згідно Акту огляду місця аварії від 22.07.2010, складеного представниками ВАТ "Павлоградвугілля", ПСП ВАТ "Павлоградвугілля", ТОВ ЦЗФ "Павлоградська", Підприємством "Автоспецєкскавація №2", встановлено, що пошкодження відбулося з вини останнього, в наслідок порушення п. 8.6 Проекту виконання робіт на демонтаж будівельної конструкції запасного складу концентрату силосного типу ТОВ ЦЗФ "Павлоградська".

16.09.2010 платіжним дорученням №40262 Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмірі 485 224,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля".

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на необґрунтованість односторонньої оцінки вартості завданих матеріальних збитків, які були відшкодовані Позивачем на користь Третьої особи, стягнення яких в порядку регресу є предметом даного спору.

З метою роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, а саме встановлення суми матеріальних збитків, спричинених ВАТ "Павлоградвугілля" в наслідок пошкодження його майна, ухвалою суду від 25.02.2013 у справі № 39/5005/11365/2012 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, обов'язок щодо попередньої оплати експертного дослідження, покладено на Відповідача.

23.04.2013 справа № 39/5005/11365/2012 повернулась без висновку експерта з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, у зв'язку з відсутністю фахівців відповідної галузі.

Ухвалою суду від 23.04.2013 проведення судової експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

23.05.2013 справа № 39/5005/11365/2012 повернулась без висновку експерта з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, у зв'язку з відсутністю фахівців відповідної галузі.

27.05.2013 судом направлено запит до Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз в якому суд просив повідомити чи є в експертній установі фахівці відповідної галузі, які б могли провести зазначену судову експертизу.

18.06.2013 судом отримано лист від Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз з якого вбачається, що проведення судової експертизи можливо лише за умови конкретизації питання у редакції, наближеній до рекомендованих Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Ухвалою суду від 25.06.2013 Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз доручено проведення судової експертизи у справі,

30.09.2013 справа № 39/5005/11365/2012 повернулась без висновку експерта з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, у зв'язку з ненадання відповідачем доказів оплати судової експертизи.

31.07.2013 судом на адресу Відповідача було направлено лист в якому суд просив здійснити передоплату за проведення судової експертизи, докази оплати надати суду.

14.10.2013 судом прийнято ухвалу, якою відповідача зобов'язано терміново здійснити оплату за проведення судової експерти в строк до 25.10.2013р.

Ухвалою суду від 08.11.2013 сторони викликано до суду для з'ясування обставин несплати за проведення судової експертизи.

У зв'язку з ухиленням Відповідача від сплати судової експертизи провадження у справі поновлено з 16.01.2014, явку в судове засідання повноважених представників сторін, визнано обов'язковою.

В судове засідання 16.01.2013 Позивач явку повноважного представника не забезпечив, направив суду пояснення на позов, в яких підтримав заявлені вимоги, та просив розглянути справу без участі його представника.

Як убачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування, як на підставу здійснення зазначеної виплати, Позивач посилається на договір добровільного страхування майна МКО\12№ А0116858 від 25.01.2010 року.

Зі змісту зазначеного вище договору страхування вбачається, що строк його дії, встановлено сторонами з 27.01.2010 року по 26.04.2010 року, при цьому, подія, яка визначена Позивачем як страховий випадок, за яким сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 485 224,00 грн., мала місце 21.07.2010 року, тобто після припинення договору страхування, за закінченням строку його дії (п. 12, 23.4.1 Договору).

Матеріали справи не містять доказів щодо зміни умов договору добровільного страхування майна МКО\12№ А0116858 від 25.01.2010 року в частині продовження строку його дії, при цьому, з'ясуванню зазначених обставин у судовому засіданні, перешкоджає неявка представника Позивача, яка ухвалою від 16.12.2013 року, визнана судом обов'язковою.

Таким чином, незабезпечення позивачем явки свого представника в судове засідання, перешкоджає повному з'ясуванню всіх обставин справи, які мають значення для вирішення справи, в зв'язку з чим, неявку представника позивача в судове засідання слід вважати такою, що перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 45, 65, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова група "ТАС" (03062, м.Київ, пр. Перемоги, 65, оф. 213, код ЄДРПОУ 30115243) судовий збір в розмірі 9 704 грн. 48 коп. сплачений платіжним дорученням № 48047 від 10.08.2012р.

Суддя О.В. Ліпинський