Решение № 3668295, 08.01.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 січня 2009 р. Справа 8/1-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпрокат" (вул. Артема,90, м. Дніпропетровськ, 49069, код ЄДРПОУ 32466206)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендичанський цегельний завод" (вул. 50- річчя Жовтня, 17, смт. Вендичани, Могилів - Подільського району , Вінницької області, 24032, код ЄДРПОУ 3558416)

про стягнення 28 900 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 28900 грн. боргу за отриману по накладній продукцію.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав та не надіслав.

Сторони в засідання суду без поважних причин не з'явились. Вимог ухвали суду від 03.12.08 р. не виконали. Матеріалів , які вимагались цією ухвалою суду в засідання не надали та не надіслали.

Ухвала суду від 03.12.08 р. надіслана сторонам рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції та розцінюється судом як вручення її сторонам і тим самим повідомлення їх належним чином про час та місце розгляду судом справи за їх участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації сторонами права судового захисту своїх прав і інтересів , але сторони відмовились і не скористались цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Так як сторони в засідання суду не з'явились справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , судом встановлено , що відповідач по усній домовленості отримав від позивача по накладній № 971 від 18.09.2008 р. через свого представника, який діяв на підставі доручення ЯОЦ № 106930 від 17.09.08 р. продукцію - візок - на загальну суму 60900 грн. з ПДВ, що стверджується накладною № 971 від 18.09.08 р. та довіреністю ЯОЦ № 106930 від 17.09.08 р. Позивач не надав суду доказів, що продукція по накладній № 971 від 18.09.2008 р. на суму 60900 грн. з ПДВ отримана відповідачем на умовах договору № 16/09-5 від 16.09.08 р.

Судом встановлено , що відповідач здійснив з позивачем в добровільному порядку часткові розрахунки в сумі 32000 грн. , що стверджується виписками з банку від 24.09.08 р., 25.09.08 р, 26.09.08 р. , 01.10.08 р., 03.10.08 р., 20.10.08 р., 29.10.08 р., 27.10.08 р. та від 14.11.08 р.

Таким чином , борг відповідача перед позивачем за отриману продукцію по накладній № 971 від 18.09.08 р. складає 28900 грн.

В зв'язку з невиконанням відповідачем належним чином взятого на себе зобов'язання по проведенню розрахунку, позивачем 14.11.08 р. на адресу відповідача було надіслано вимогу № 11/11 від 11.11.08 р. про сплату боргу , яка останнім залишена без відповіді та оплати.

Тому борг відповідача перед позивачем в сумі 28900 грн. на підставі ст. 11,530 ЦК України підлягає стягненню в повній сумі.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, слід віднести за рахунок відповідача , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Під час судового розгляду судом встановлено , що позивачем по справі платіжним дорученням № 242 від 19.11.08 р. сплачено державне мито в сумі 309 грн. , тоді як заявлено до стягнення з відповідача 28900 грн. , які на підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів " Про державне мито" повинні бути оплачені державним митом в сумі 289 грн.

Таким чином , позивачем по позову платіжним дорученням № 242 від 19.11.08 р. зайво сплачено державне мито в сумі 20 грн., яке відповідно до ст. 47 ГПК України та ст. 8 Декрету підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 47, 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Вендичанський цегельний завод" , вул. 50- річчя Жовтня, 17, смт. Вендичани, Могилів - Подільського району , Вінницької області, 24032, код ЄДРПОУ 3558416 (р/р 26000155061700 в АКІБ "УкрсСиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпрокат" , вул. Артема, 90, м. Дніпропетровськ, 49069, код ЄДРПОУ 32466206 (р/р 26006013000273 у ВАТ "Імпромбанк" м. Дніпропетровська , МФО 306986 ) 28900 грн. боргу , 289 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецпрокат" , вул. Артема, 90, м. Дніпропетровськ, 49069, код ЄДРПОУ 32466206 (р/р 26006013000273 у ВАТ "Імпромбанк" м. Дніпропетровська , МФО 306986 ) з Державного бюджету України 20 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням № 242 від 19.11.08 р. державного мита.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 08 січня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;2 - позивачу;3 - відповідачу