№ 36678029, 16.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

№ дела 1/640/184/13

№ производства 11/790/2112/13

Категория: ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины

Председательствующий 1 инстанции

Диденко С.А.Докладчик: Цилюрик В.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Цилюрик В.П., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника осужденного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 22 октября 2013 года,-

УСТАНОВИЛ:

Этим приговором ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией принадлежащего ему имущества.

В совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины по эпизодам 6.03.2010г., а также преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 212 УК Украины ОСОБА_2 оправдан.

На указанный приговор прокурором, защитником осужденного ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 поданы апелляции.

В порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению установлены обстоятельства, препятствующие пересмотру приговора суда первой инстанции апелляционным судом.

Согласно ст. 88 УПК Украины, суд должен сообщить участникам судебного разбирательства об изготовлении протокола судебного заседания в течение трех суток.

Однако, суд первой инстанции, направляя уголовное дело в суд апелляционной инстанции, указанного требования закона не выполнил.

Кроме того, в Т.№ 6, л.д. 51 протокол судебного заседания не подписан председательствующим.

Согласно ч.4 ст. 359 УПК Украины дело возвращается суду первой инстанции в случае принятия судом первой инстанции апелляции, не отвечающей требованиям ч.1 ст. 350, ст. 351, 352 УПК Украины - для выполнения требований ст. ст. 353, 354 этого Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Киевского районного суда г. Харькова от 7 ноября 2013 года апелляционная жалоба прокурора оставлена без движения, ввиду несоответствия ее требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку, в ней не содержалось обоснований неправильного оправдания ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, .2 ст. 202, ч.1ст. 212 УК Украины.

18 ноября 2013 года прокурором подана уточненная апелляция, однако, требования, содержащиеся в постановлении суда об оставлении апелляции без движения, в полном объеме выполнены не были, поскольку там не изложены обстоятельства необходимости отмены оправдательного приговора по ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 202, ч.1 ст. 212 УК Украины.

Также, указанная апелляция, помимо недостатков указанных в постановлении судьи Киевского районного суда от 7 ноября 2013 года, не содержит ссылок на соответствующие листы дела при обосновании необходимости отмены приговора, а учитывая, что материалы дела насчитывают 6 томов, проверка доводов апелляции является затруднительной.

Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины 1960г., судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Киевский районный суд г. Харькова для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части данного постановления.

Судья -