Решение № 3667387, 12.02.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 лютого 2007 р. Справа 2/426-06

за позовом:Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави-Міністерства палива і енергетики України яке представляє державне підприємство"Національна енергетична компанія"Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" , м. Вінниця

до:ЗАТ "Капустянський цукор", 23700, с.Капустяни, вул.Мурованого, 1, Тростянецького району, Вінницької області

про стягнення штрафу на суму 3400 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Подолянюк Н.О., Гірняк Н.М. – за дорученнями

відповідача : Бялік В.В. за дорученням

прокурора: : Хоменчук В.О.

ВСТАНОВИВ :

Заявлений позов прокурором Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні» м. Вінниця до ЗАТ «Капустянський цукор» с. Капустяни про стягнення 3400 грн. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.

В свою чергу відповідач, ЗАТ «Капустянський цукор» с.Капустяни звернувся з зустрічною позовною заявою до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні» м. Вінниця про скасування Постанови В-60-06 від 30 травня 2006 року.

Розглянувши матеріали справи встановив. 24 січня проведеним обстеженням стану електрообладнання відповідача було виявлено ряд порушень законодавства про електроенергетику про що складений акт обстеження № 31-Г-ОТС 2/4 від 24.01.06 р. внаслідок чого представником позивача був виданий припис № 31-1-ОТС 2/4 від 24.01.06 р. про усунення порушень, який є обов’язковим до виконання відповідачем згідно ч.5 ст. 9 Закону України «Про електроенергетику». Граничний термін виконання припису встановлений 15.05.2006 р.

З метою здійснення контролю за виконанням наданого припису по усуненню виявлених порушень 24.05.06 р. здійснена перевірка по усуненню виявлених порушень внаслідок чого було встановлено, що з 50 пунктів припису 22 були не виконані, про що був складений акт обстеження 31-Г-ППС/114 від 24.05.06 р. Акт обстеження вручений керівництву під розписку.

У відповідності з вимогами ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» суб’єкти господарської діяльності несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів у вигляді: накладення штрафу в розмірі до п’яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85000 грн.).

Тому керуючись Законом України «Про електроенергетику» та Положенням про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику старшим інспектором Держенергонагляду 30 травня 2006 р. була винесена Постанова В-60-06 про накладення на відповідача штрафу в сумі 3400 гривень, які відповідач повинен був переказати до держбюджету в 30- денний строк з дня винесення постанови. У встановлений термін кошти переказані не були. Тому первісний позов підлягає задоволенню.

В зустрічній позовній заяві ЗАТ «Капустянський цукор» просить скасувати Постанову В-60-06 від 30.05.06 р. в зв’язку з тим, що ЗАТ «Капустянський цукор» створене в липні 2005 року. Завод був не відремонтований, були відсутні чисельні кабелі, було спустошене енергетичне господарство.

Зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав тому, що державним інспектором було виявлено 50 порушень нормативно-технічних документів, якими регламентується технічний стан та експлуатація електроустановок, при чому окремі порушення виявлені при обстеженні є несумісними із безпечною експлуатацією електроустановок, можливим виникненням пожежі та аварійних ситуацій. Припис був вручений керівництву, якому було роз’яснено, що у випадку неможливості виконання припису в повному об’ємі, за 10 днів до закінчення терміну наданого для виконання припису можна було звернутися до відділення інспекції Держенергонагляду з листом про продовження терміну для його виконання . Тому за таких обставин справи суд не вбачає підстав для визнання припису не дійсним.

Зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» ст.. ст.. 49, 82 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні» до ЗАТ «Капустянський цукор» про стягнення 3400 грн. штрафу задовільнити.

Стягнути з ЗАТ «Капустянський цукор» с. Капустяни , вул. Мурованого,1 Тростянецького району, Вінницької області р/р 26005301984 в Ладижинському відділенні ПІБ, МФО 302485, код 33559254 в доход Державного бюджету України р/р 31116106600549 ВДК у Тростянецькому районі, МФО 802015, код 21727893 – 3400 грн. штрафу. 102 грн. держмита.

Стягнути з ЗАТ «Капустянський цукор» с. Капустяни , вул. Мурованого,1 Тростянецького району, Вінницької області, р/р 26005301984 в Ладижинському відділенні ПІБ, МФО 302485, код 33559254 на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» р/р 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів, МФО 325707, код 30045370 – 118 грн. інформаційний витрат.

В зустрічному позові відмовити.

Видати накази.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 23.02.07