№ 36669340, 11.12.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/512/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І.А.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Старосілля Городищенського району Черкаської області, українець, громадянин України, одружений, працює механізатором ПСП «Деметра», проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 28.10.2013 року о 21.10 год., з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), керував трактором «Кія 1410» д/н НОМЕР_2 по вул. Чабанська в с. Дмитрове Устинівського району Кіровоградської області, і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи фактичні обставини справи і кваліфікацію правопорушення, просить змінити постанову районного суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суд позбавляючи його права керування транспортними засобами не навів підстав на яких він прийшов до висновку про призначення такого покарання. Він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вказане правопорушення вчинив вперше, працює трактористом з 2007 року і керування трактором є його єдиним заробітком, а тому прийняте судом рішення ставить його та родину дружину та дітей в тяжке матеріальне становище.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вимоги поданої апеляції підтримав повністю і просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 895675 від 26.10.2013 року; - письмовими поясненнями як самого ОСОБА_3 так і свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_3 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння ( а.с. 1-3).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП санкціонується як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке, як вважає апеляційний суд, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо зміни постанови суду в частині призначеного виду адміністративного стягнення за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, самі по собі не можуть взятись апеляційним судом як підстава для зміни постанови суду в частині призначеного виду адміністративного стягнення. Крім того, застосоване судом до ОСОБА_3 адміністративне стягнення не позбавляє можливості ПСП «Деметра», в якому працює трактористом ОСОБА_3, працевлаштувати останнього на іншу роботу, що не поставить його та родину в тяжке матеріальне становище.

За зазначених обставин і з огляду на те, що ОСОБА_3, керуючи трактором з ознаками алкогольного сп'яніння в громадському місці на вулиці в населеній місцевості, свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя