Постановление суда № 36657415, 24.12.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2779/13-ц

Провадження №6/173/92/2013

У Х В А Л А

24 грудня 2013 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1-го Травня», про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за заявою прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний Завод ім. 1-го Травня»

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ПАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1-го Травня», з заявою про відстрочку виконання судового наказу від 29.10.2013 року про стягнення з ПАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім.. 1-го Травня» на користь ОСОБА_1, заборгованості по заробітній платі посилаючись на наступне.

На підставі судового наказу ВДВС Верхньодніпровського РУЮ 02.12.2013 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання ВП № 40964591.

На даний час підприємство не має достатніх коштів для добровільного виконання судового наказу, а примусове його виконання призведе до стягнення виконавчого збору, що погіршить фінансовий стан підприємства, тому просить відстрочити виконання судового наказу № 173/2779 від 29.10.2013 року до 15 січня 2014 року.

Представник заявника в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стягувач, прокурор Верхньодніпровського району проти задоволення заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що при виконанні ним своїх посадових обов»язків він був присутнім на даному підприємстві і ним з»ясовано, що підприємство працює, випускає продукцію та реалізує її, а будь-яких доказів тяжкого матеріального становища заявником не надано.

Заінтересована особа, ОСОБА_1,. покладається на думку суду

Суд, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника, або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

З аналізу даної статті вбачається, що для відстрочення виконання рішення суду повинні існувати виняткові обставини ( тобто такі, що не залежать від волі учасників виконання) і відстрочка виконання можлива лише у виняткових випадках.

Тяжке матеріальне становище саме по собі не відноситься до виняткових обставин і на думку суду не можуть бути підставою для відстрочення рішення суду. Крім того, суду не надано будь-яких доказів того, які свідчать про наявність тяжкого матеріального становища у заявника та неможливості ним виконувати свої обов»язки по виплаті заборгованості по заробітній платі

За таких обставин суд не вбачає підстав для відстрочення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочку виконання судового наказу № 173/2779/13-ц. виданого за заявою прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний Завод ім.. 1-го Травня» заявнику публічному акціонерному товариству «Верхньодніпровський ливарно-механічний Завод ім.. 1-го Травня» - відмовити

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.