Постановление суда № 36656621, 16.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ К/800/2562/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 року

у справі № 814/3618/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ирбис»

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 року у справі № 814/3618/13-а.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржником подана заява про поновлення строку звернення з касаційною скаргою з посиланням на її пропуск з поважних причин.

Суддя-доповідач вважає наведені в обґрунтуванні заяви причини пропуску строку звернення з касаційною скаргою поважними, а матеріали касаційної скарги - достатніми для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, скаржником заявлене клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки задоволення такої позовної вимоги, як скасування податкового повідомлення-рішення не передбачає здійснення дій по виконанню судового рішення (передача майна, стягнення коштів тощо).

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2013 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 року у справі № 814/3618/13-а.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 року у справі № 814/3618/13-а.

4. Витребувати матеріали справи № 814/3618/13-а з Миколаївського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

5. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про зупинення виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2013 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 року у справі № 814/3618/13-а.

6. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

8. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов