Постановление суда № 36644115, 15.01.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 378/891/13-ц Головуючий у І інстанції Скороход Т.Н.Провадження № 22-ц/780/6562/13 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 26 15.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

при секретарі : Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року з вказаним позовом звернулося позивач (надалі Банк) та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1118,02 гривні.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року позов залишено без розгляду.

У своїй апеляційній скарзі Банк просить вказане судове рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки представник позивача, явка якого ухвалою судді від 12.09.2013 року визнано обов'язковою, не з'явився повторно, тому позовну заяву ПАТ „Дельта Банк" слід залишити без розгляду.

З таким висновком місцевого суду повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 серпня 2013 року представник позивача подав позовну заяву та в п. 4 результативної частини якої просив розглядати справу у відсутність представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.4).

24 вересня 2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився (а.с.28), слухання справи було відкладено на 08 жовтня 2013 року (а.с.29), про що позивача повідомлено належний чином (а.с.30).

За таких обставин, коли позивач надавав заява про розгляд справи за відсутності його представників, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Мотивування свого рішення посиланням на визнання обов'язковою явки представника позивача у судове засідання ухвалою суду 12 вересня 2013 року (а.с.33) не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки.

В судових повістках при повідомлення часу та дати судового засідання суд не звертав увагу позивача на обов'язкову явку його представника в судові засідання.(а.с.26,30).

Діючим процесуальним правом не передбачено визнання обов'язковою явки сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Як вбачається, матеріали справи не містять мотивованої ухвали про необхідність надання представником позивача особистих пояснень.

За таких обставин та, враховуючи надання позивачем заяви про розгляд справи за відсутністю його представника, у місцевого суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Тому ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви банку без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання (п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України розглянув справу за відсутності заявника, який належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання та в порушення вимог п.4 ст.10 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, що беруть участь у справі, їх права та обов'язки, чим позбавив сторони надати суду свої доводи та заперечення по суті позову та постановив судове рішення не розглянувши по суті вимоги заявника, чим порушив також вимоги ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Дані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду повинно бути скасованим з направленням справи на новий судовий розгляд в ході якого суду належить врахувати наведене, зібраним доказам дати належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: