Постановление суда № 36640290, 14.01.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.01.2014 Справа № 920/2055/13

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Технології

гідроочищення, м. Київ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю РІКО-М,

м. Лебедин Сумської області

про стягнення 46 384 грн. 64 коп.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю РІКО-М,

м. Лебедин Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

Технології гідроочищення, м. Київ

про визнання договору недійсним

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 (дов. № 506 від 24.12.13 р.)

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 (дов. б/н від 17.06.13 р.)

При секретарі судового засідання Лєпковій О.О.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача 46 384 грн. 64 коп. заборгованості, з яких: 42 191 грн. 32 коп. основного боргу, відповідно до укладеного між сторонами договору № 259 від 14.12.2012 р.; 3 446 грн. 89 коп. пені; 746 грн. 43 коп. 3% річних, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

17.12.2013 р. було прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір підряду № 259 від 14.12.2012 р., який було укладено між сторонами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, а також надав в судове засідання клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представником відповідача в судове засідання подано клопотання від 13.01.2014 р. про призначення у справі почеркознавчої експертизи, поставивши на вирішення експерта питання: 1) чи виконано підпис від імені директора ТОВ «РІКО-М» ОСОБА_3 на договорі підряду № 259 від 14.12.2012 р. та на акті приймання-виконаних будівельних робіт від 21.12.2013 р., самим ОСОБА_3 чи іншою особою?, доручивши проведення почеркознавчої експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8).

Представником відповідача в судовому засіданні було уточнено питання, яке ставиться на вирішення експерта, а саме: чи виконано підпис від імені директора ТОВ «РІКО-М» ОСОБА_3 на договорі підряду № 259 від 14.12.2012 р.

З урахуванням обставин справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне, викликати для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи посадову особу (директора) ТОВ «РІКО-М» на час підписання спірних договорів та учасника ТОВ «РІКО-М» ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з необхідністю надання додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 60, 61, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти і призначити на 29.01.2014 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал суд. засідань 214, поверх 2.

2.Розгляд клопотання ТОВ «РІКО-М» від 13.01.2014 р. про призначення у справі почеркознавчої експертизи відкласти.

3.Викликати для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, посадову особу ТОВ «РІКО-М», на час укладення спірних договорів, - ОСОБА_3.

4.Запропонувати ОСОБА_3 подати суду, у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання, пояснення в письмовій формі стосовно факту підписання договору підряду № 259 від 14.12.2012 р. та щодо своєї позиції у справі.

5.Зобовязати позивача по первісному позову для проведення почеркознавчої експертизи надати оригінал договору № 259 від 14.12.2012 р., а також будь-які інші документи, виконані у 2012 році за підписом директора ТОВ РІКО-М ОСОБА_3

6.Зобовязати відповідача по первісному позову для проведення почеркознавчої експертизи надати документи, виконані у 2012 році, видані за підписом директора ТОВ РІКО-М ОСОБА_3, а також будь-які інші папери (наприклад, особистий записник, паспорт) із зразками почерку ОСОБА_3

7.Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9.Попередити сторони про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Примітка: Згідно п. 2.1.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним звязком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя (підпис) ОСОБА_4