Постановление суда № 36635722, 15.01.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" січня 2014 р. Справа № 924/1268/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Савченко Г.І. ,

судді Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.12.2013 року у справі № 924/1268/13

за позовом Фізичної особи-підприємця Казака Валерія Дмитровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля"

про стягнення 73629,99 грн. боргу за договором №10/08/11-1п від 10.08.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.12.2013 року задоволено частково позов Фізичної особи-підприємця Казака Валерія Дмитровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" про стягнення 73629,99 грн. боргу за договором №10/08/11-1п від 10.08.2011 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" м.Волочиськ, Хмельницька область (вул. Фридрихівська, 40, код 33007668) на користь Фізичної особи-підприємця Казака Валерія Дмитровича с.Червоноармійське, Болградський район, Одеська область (вул. Толдбухіна, 33, код 2762500137) 15297,46 грн. ( п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто сім гривень 46 коп.) боргу та 357,52 грн. ( триста п'ятдесят сім гривень 52 коп. ) відшкодування сплаченого судового збору. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 18.12.2013 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в позові у зв'язку із спливом строків позовної давності.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подані матеріали дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" з 01 січня 2013 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1147 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 18.12.2013 року у справі 924/1268/13 апелянту належало сплатити 860,25 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником в якості доказу сплати судового збору надано квитанцію №11326.48.1 від 27.12.2013 року, з якої вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір в сумі 179 грн., тобто в меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.12.2013 року у даній справі не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України, у зв'язку з чим останню слід повернути скаржнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст.97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені Господарського процесуального кодексу України.

Скаржнику необхідно роз'яснити, що при повторному поданні апеляційної скарги, скаржник має подати також письмове мотивоване клопотання про відновлення пропущеного строку подання скарги.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.12.2013р. у справі №924/1268/13 повернути апелянту.

2. Матеріали справи №924/1268/13 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.