Решение № 36635430, 15.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.14р. Справа № 904/7470/13

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс» , м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району , м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 11 369, 61 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Захарчук В.О. (сл.посв.№012333);

Від позивача: Євстигнєєв А.О. ( дов. №20/3-145 від 30.12.13р.);

Від відповідача: Кузяков О.В. (дов. від 24.12.13р.);

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (позивач) , з урахуванням уточнених позовних вимог звернувся з позовом до ТОВ «Хімпобутсервіс» ( відповідач) про стягнення 11 369, 61 грн. ( з яких: 11 101, 74 грн. - основна заборгованість з орендної плати та 267, 87 грн. - пеня) заборгованості за договором оренди нерухомого майна , що належить до комунальної власності територіальної громади міста №78-УКВ/10 від 11.03.10р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов'язків щодо сплати орендних платежів за користування орендованим майном за договором. Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (позивач) уточнені позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.

ТОВ «Хімпобутсервіс» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав; під час судового засідання представник відповідача просив прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства.

КВЖРЕП Ленінського району (третя особа) письмових пояснень не надала , явку повноважного представника у судові засідання двічі не забезпечила, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань була своєчасно повідомлена ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення третій особі 03.12.13р. копії ухвали суду про прийняття справи до свого провадження та призначення слухання справи. , а.с.58 ).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника третьої особи - за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представників прокурора та сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.10р. між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради ( правонаступник - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, орендодавець ) та ТОВ «Хімпобутсервіс» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 78-УКВ/10, відповідно до умов якого відповідачу передано в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - не житлове приміщення загальною площею 292,3 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 1 на першому поверсі чотирнадцяти поверхового будинку (Літ.А-14), яке перебуває на балансі КВЖРЕП Ленінського району (третя особа) ; для використання під розміщення суб'єкту господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення. (що підтверджується відповідним актом прийому - передачі, а.с. 23 ). Відповідно до п.3.1. розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою. Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 4 039,88 гривень без ПДВ (базова за лютий місяць 2010рік).(п.3.2. договору). Відповідно до п.3.3 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує : 50% від загальної суми орендної плати - до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 - у розмірі 2019,94 грн.; 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 2019,94 грн. - на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди. Згідно з п.3.5. договору оренда плата за кожний сплачується орендарем щомісячно у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря. Пунктом 5.2. передбачено, що обов'язком орендаря є своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання - передачі об'єкта оренди, включно.

В п.9.2.договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні визначеному у п.3.3 цього договору (а.с.15-22)

Додатковою угодою №1 від 11.03.10р. до вищезазначеного договору оренди сторони доповнили договір оренди пунктом 3.2.1. , виклавши його у наступній редакції: « 3.2.1. Оренда плата, визначена п.3.2. цього договору , в період до 01.01.11 р. включно сплачується орендарем в обсязі 45 відсотків встановленого розміру» (а.с.25). В подальшому - 16.05.12р. сторони уклали додаткову угоду №2 до вищезазначеного договору, якою п.10.1. розділу 10. договору було викладено у наступній редакції: «Цей договір дії з 11 березня 2010 року до 26 лютого 2015 року» (а.с.26).

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів , розрахунку заборгованості ( наданого позивачем та прокурором ) , відповідач в порушення своїх зобов'язань за договором не своєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату у період з березня по липень 2013р. ; у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість по орендній плати за цей період в розмірі 11 101,74 грн. Також прокурор відповідно до п.9.2. договору нарахував відповідачу 267, 87 грн. пені за той же період часу. Таким чином , загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 11 369, 61 грн.

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів погашення заборгованості ( з урахуванням пені) перед позивачем надано не було.

Згідно із п.3 ст.18 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Відповідно до приписів ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. У відповідності із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві не надано. З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, 785 ЦК України, ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; ст. 33, 49,75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, буд. 12; код ЄДРПОУ 30173279) на користь позивача - Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 37454258) до міського бюджету (одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська , код одержувача - 37989248, р/р 33217871700009, банк - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012): 11 101,74 грн. - заборгованості за договором оренди та 267, 87 грн. - пені.

3. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, буд. 12; код ЄДРПОУ 30173279) на користь державного бюджету , одержувач: Управління Державної Казначейської Служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ( код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, рах. № 31214206783005, КБКД 220 300 01, «Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.1»): 1 720, 50 грн. - судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

15.01.14р.