№ 36634966, 09.01.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.01.2014 справа №905/7457/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. При секретарі: Склярук С.І.за участю представників сторін:

від боржника:не з'явивсявід скаржника: розпорядник майнаПліс В.М. - довір. № 16064/09 від 23.10.2013р. Арбітражний керуючий Балицький О.П. - ухвала ГСДО від 07.11.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Донецькана ухвалу господарського суду Донецької областівід04.12.2013р.у справі№ 905/7457/13 (суддя Гурова А.І.)за заявою кредитораУправління пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Донецькадо боржникадержавної акціонерної компанії "Донбасвуглеавтоматика" м.Донецькпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Донецька звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.12.2013р. у справі № 905/7457/13 за заявою кредитора УПФУ у Ленінському районі м. Донецька до державної акціонерної компанії "Донбасвуглеавтоматика" м. Донецьк про банкрутство.

В апеляційній скарзі УПФУ просить скасувати ухвалу суду від 04.12.2013р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання управління про зобов'язання розпорядника майна Балицького О.П. подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство.

В обґрунтування доводів апелянт посилається про неправильне застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст. 4 ГПК України. Також скаржник вважає, що розпорядник майна має подавати до господарського суду публікацію згідно вимог ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон), оскільки до повноважень кредитора, враховуючи вимоги ст. 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», не належить перерахування коштів за сплату публікації у справі про банкрутство, бо не передбачено кошторисом.

Апеляційна скарга ухвалою від 27.12.2013р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали та заслухавши доводи представника апелянта та пояснення розпорядника майна, колегія суддів встановила:

Ухвалою від 28.10.2013р. господарський суд Донецької області прийняв до розгляду заяву УПФУ у Ленінському районі м. Донецька про порушення справи про банкрутство державної акціонерної компанії "Донбасвуглеавтоматика" на підставі ст.ст. 11, 12, 114 Закону.

Ухвалою від 07.11.2013р. суд порушив справу про банкрутство; визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Балицького О.П.; зобов'язав УПФУ в Ленінському районі м. Донецька у 10-денний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою від 04.12.2013р. господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора про зобов'язання розпорядника майна Балицького О.П. подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство ДАК "Донбасвуглеавтоматика" та зобов`язав УПФУ в Ленінському районі м.Донецька у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвала суду мотивована тим, що ч. 10 ст. 16, ч. 3 ст. 22, п. 1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону не передбачено такого обов'язку розпорядника майна щодо здійснення публікації про порушення справи про банкрутство.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали у справі № 905/7457/13, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованою апеляційну скаргу у зв'язку з наступним.

Виходячи зі змісту ст. 11 Закону, ініціювати порушення справи про банкрутство можливо за заявою кредитора або боржника.

У справі № 905/7457/13 з заявою про порушення справи про банкрутство звернувся до господарського суду саме кредитор - УПФУ в Ленінському районі м. Донецька.

Згідно ч. 10 ст. 16 Закону з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Але у п. 1 прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено зупинення дії ч.10 ст.16 Закону, а саме: положень щодо офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, які набирають чинності через два роки з дня опублікування цього Закону. До набрання чинності цими положеннями офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство здійснюється в офіційних друкованих органах (газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр").

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, ухвалою від 07.11.2013р. судом було зобов'язано ініціюючого кредитора у цій справі у 10-денний строк здійснити публікацію про порушення справи про банкрутство. Але вимоги цієї ухвали кредитор не виконав та лише у цей термін звернувся до суду з клопотання про зобов'язання розпорядника майна здійснити таку публікацію.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що кредитор не скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали від 07.11.2013р. в цій частині. Отже, вказана ухвала суду набрала законної сили та є чинною на теперішній час.

Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що нормами ч. 3 ст. 22 Закону не передбачено обов'язку розпорядника майна щодо здійснення публікації в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство.

На думку колегії суддів, оскільки діючим законодавством чітко не передбачений механізм з цього питання, то з врахуванням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язок щодо публікації має бути покладений саме на ініціюючого кредитора, тому що перш за все у нього виник інтерес щодо задоволення вимог до боржника саме в процедурі банкрутства. Інших учасників провадження у справі про банкрутство на даному етапі, крім ініціюючого кредитора, боржника та розпорядника майном, немає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не доведено підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 04.12.2013р. у справі №905/7457/13, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Донецької області від 04.12.2013р. у справі №905/7457/13 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.12.2013р. у справі №905/7457/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.12.2013р. у справі № 905/7457/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 6 прим.

1.кредитору, 1.боржнику

1.розпор.майна, 1.у справу

1.ДАГС, 1.ГСДО