Постановление суда № 36631675, 10.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24496/13-ц Провадження № 22-ц/772/44/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бар*як А.С.Категорія: 5Доповідач: Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року у справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Комлєвої О.М. про встановлення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2008 року та додаткового рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2008 року, -

встановила:

У жовтні 2013 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Комлєва О.М. звернулася в суд із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2008 року та додаткового рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2008 року, мотивуючи її тим, що під час виконання рішень суду було встановлено, що Вінницька міська рада не має можливості виконати ці рішення, так як для їх виконання необхідна наявність оригіналів правовстановлюючих документів, що знаходяться в інших осіб, і це, на думку державного виконавця, ускладнює виконання рішення суду.

Посилаючись на зазначені обставини, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Комлєва О.М. просила встановити спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2008 року та додаткового рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2008 року, шляхом зобов'язання співвласника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, надати виконавчому комітету Вінницької міської ради оригінал дублікату свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Комлєвої О.М. про встановлення способу і порядку виконання судових рішень.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що прохання державного виконавця встановити спосіб і порядок виконання судових рішень, шляхом зобов'язання інших осіб вчинити певні дії - не може сприйматись як обставина, що утруднює виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що встановлення способу і порядку виконання судових рішень, шляхом зобов'язання співвласника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, надати виконавчому комітету Вінницької міської ради оригінал дублікату свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 - не є зміною способу чи порядку виконання рішення суду, а є новими вимогами, які можуть розглядатись як спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

Викладене свідчить, що доводи викладені у заяві державного виконавця та на які посилаються апелянти в своїй апеляційній скарзі, не є такими, що утруднюють виконання судових рішень в контексті вимог ст. 373 ЦПК України.

Разом з тим безпідставними є посилання суду першої інстанції на судові рішення якими було відмовлено в роз'ясненні рішення суду, оскільки ці судові рішення було постановлені за результатами розгляду заяв апелянтів про роз'яснення рішення суду, відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.І. Чорний

В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: