Постановление суда № 36630401, 23.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/1574/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2010

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010

у справі № 2-а-1643/10/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський електротехнічний завод «Трансзв`язок»

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2010. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010, позов задоволено повністю. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ в Червонозаводському районі м.Харкова від 05.01.2010 № 0006711520/0.

ДПІ у Червонозаводсткому районі м.Харкова подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю. Посилається на порушення судами норми процесуального права: статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, наголошуючи на тому, що суди залишили поза увагою факт несвоєчасної сплати позивачем узгоджених податкових зобов'язань, що є порушенням п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ та підставою для застосування штрафних санкцій відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 цього Закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Підставою для застосування за податковим повідомленням-рішенням ДПІ в Червонозаводському районі м.Харкова від 05.01.2010 № 0006711520/0 до позивача штрафних санкцій в сумі 59186,65 грн. відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ слугували висновки перевірки, викладені в акті від 30.12.2009 № 6437/15-214/01056735, про порушення вимог п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 цього Закону, що полягало у несвоєчасній сплаті узгоджених податкових зобов'язань за червень-серпень 2009 року.

Відповідно до п.п. 17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

З розрахунку штрафних санкцій (а.с. 11, 12) вбачається, що штрафні санкції в сумі 59186,65 грн. становлять 20 % від сплачених узгоджених податкових зобов'язань із затримкою від 61 до 90 календарних днів.

Зокрема, з акту перевірки та розрахунку штрафних санкцій (а.с. 8, 11, 12) вбачається, що податковий орган виходив з такого:

за податковою декларацією за червень 2009 року позивач прострочив сплату узгодженого податкового зобов'язання на загальну суму 150318,37 грн., сплативши таку суму частинами: 20, 21 та 22 жовтня 2009 року, тоді як граничний строк сплати був 30.07.2009;

за податковою декларацією за липень 2009 року позивач прострочив сплату узгодженого податкового зобов'язання на загальну суму 61869,00 грн., сплативши таку суму частинами 11, 16, 17, 23 та 27 листопада 2009 року, тоді як граничний строк сплати був 31.08.2009.

за податковою декларацією за серпень 2009 року позивач прострочив сплату узгодженого податкового зобов'язання на загальну суму 83745,84 грн., сплативши таку суму частинами 30 листопада 2009 року, 4, 7, 14, 17 та 29 грудня 2009 року, тоді як граничний строк сплати був 30.09.2009.

Суди попередніх інстанцій таких обставин в повному обсязі не встановили та не дослідили.

Зокрема, встановлена судами обставина щодо зафіксованої в акті перевірки несвоєчасно сплаченої суми узгодженого податкового зобов'язання за червень 2010 року не відповідає дійсності. В акті перевірки та розрахунку така сума загалом складає 150318,37 грн. (44486,75 грн. + 67496,03 грн. + 38335,59 грн.), тоді як суди вказують лише 86699,38 грн.

Встановлена судами обставина щодо зафіксованої в акті перевірки несвоєчасно сплаченої суми узгодженого податкового зобов'язання за липень 2010 року не відповідає дійсності. В акті перевірки та розрахунку така сума загалом складає 61869,00 грн. (1243,09 грн.+4841,80 грн.+4859,60 грн.+9716,55 грн.+41207,96 грн.), тоді як суди вказують лише 1243,09 грн.

Встановлена судами обставина щодо зафіксованої в акті перевірки несвоєчасно сплаченої суми узгодженого податкового зобов'язання за серпень 2010 року не відповідає дійсності. В акті перевірки та розрахунку така сума загалом складає 83745,84 грн. (14550,58грн.+9757,01грн.+4876,42 грн.+35102,30 грн.+4865,91грн.+14593,63грн.), тоді як суди вказують лише 14550,58 грн.

За неповно встановлених обставин та ненадання оцінки всім обставинам, що мають значення для справи, не може бути визнано правильними висновки судів про те, що акт перевірки не відображає в повній мірі інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства.

При вирішенні справи суди повинні перевірити правильність усіх встановлених в акті перевірки та розрахунку до акту обставин, зокрема щодо граничного строку сплати самостійно узгоджених позивачем податкових зобов'язань та дат їх фактичної сплати, у разі прострочення сплати, перевірити правильність розрахунку штрафних санкцій в розмірі 20 % від суми погашеного податкового боргу.

Таким чином, з метою правильного вирішення справи, на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів суди мають встановити:

суму самостійно узгоджених позивачем податкових зобов'язань за періоди червень, липень, серпень 2009 року;

граничний строк сплати таких зобов'язань;

дату сплати позивачем таких зобов'язань;

у разі сплати певних сум зобов'язань з порушенням граничного строку - кількість прострочених днів сплати та розмір штрафних санкцій відповідно до вимог п.п. 17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ.

Порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити усі доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, належним чином їх оцінити, вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, та застосувати норми права, що врегульовують спірні правовідносини.

Керуючись ст. ст. 222, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун