Решение № 36625430, 21.12.2013, Железнодорожный районный суд города Симферополя

Справа № 122/24057/13-ц

Провадження по справі 2/122/3075/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали позовної заяві, суд дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не підсудна розгляду в Залізничному районному суді м. Сімферополя Автономної Республіки Крим за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди .

Відповідно до частини 14 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Позивач зазначив в позовній заяві відповідачами Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», яке знаходиться м. Київ, вул.Сагайдачного/Ігорівська,10/5-А та ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї, дорожньо-транспортна пригода сталася на вулиці Севастопольська в місті Сімферополі, тобто місце завдання шкоди знаходиться в Центральному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

Підстави для застосування ст.114 ЦПК України також відсутні.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду у Залізничному районному суді м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, а тому повинна бути повернута.

Також відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 109, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 судовий збір у сумі 229грн. 41 коп., сплачений згідно квитанції №23068.235.3 від 17.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: