№ 366214, 25.12.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.06 Справа № 10/770пн-ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства «Техноцентр», м. Сєвєродонецьк

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Сєвєродонецька міська рада

про визнання недійсними запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи

в присутності представників:

від позивача - Мілобінська М.Г. - держ. подат. інсп., дов. № 22450/10-028 від 29.12.05,

від відповідача - не прибув,

від третьої особи –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

· визнання недійсним запису від 06.08.03р. № 26204220Ю0020225 про державну реєстрацію юридичної особи –ПП «Техноцентр», код 32573943,

· припинення юридичної особи ПП «Техноцентр», код 32573943.

Відповідач письмові заперечення на позовну заяву не надав.

Листом від 11.12.06р. № 335 Сєвєродонецька міська рада повідомила, що при реєстрації ПП «Техноцентр»були надані необхідні документи:

- реєстраційна картка,

- нотаріально завірена копія доручення від засновника Прокопенка О.В. від 29.07.03р. на уповноваження Ященко А.Л. представляти його інтереси в усіх органах влади,

- статут підприємства, на якому підпис завірений приватним нотаріусом Малаховим С.О. 29.07.03р.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

ПП «Техноцентр»було зареєстроване в якості суб’єкта господарювання рішенням виконкому Сєвєродонецької міської ради від 06.08.03р. № 26204220Ю0020225 та взяте на податковий облік до Сєвєродонецької ДПІ.

Згідно статуту підприємства засновником підприємства є Прокопенко О.В., який у поясненні від 20.10.06р., наданому начальнику Сєвєродонецького відділу податкової міліції, стверджує, що йому нічого не відомо про діяльність ПП «Техноцентр», ніяких дій щодо створення та реєстрації підприємства він не вчиняв, ніяких документів, що стосуються фінансово-господарської діяльність підприємства, не підписував. На початку серпня 2003 року він загубив паспорт, який було йому повернуто невідомими особами приблизно через 10 днів.

Позивач стверджує, що реєстрація підприємства відбулося не в результаті вільного волевиявлення Прокопенка О.В., а невідомими особами за загубленим паспортом.

Посилаючись на норми ЦК України, п. 2 ст. 38 Закону 755, п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податковий орган просить задовольнити позовні вимоги.

Оцінивши доводи позивача і надані докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є, зокрема, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації з порушенням закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів… Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Суд вважає, що позивач не надав доказів того, що при реєстрації ПП «Техноцентр» відбулися порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути або інших обставин, за якими позовні вимоги підлягають задоволенню.

Навпаки, судом встановлено, що статут підприємства затверджений саме засновником, Прокопенко О.В., на якому підпис завірений приватним нотаріусом Малаховим С.О. 29.07.03р. Крім того, реєстрація підприємства відбувалася у т.ч. за дорученням від засновника Прокопенка О.В. від 29.07.03р. на уповноваження Ященко А.Л. представляти його інтереси в усіх органах влади.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 27.12.2006р.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Г.Ворожцов