Постановление суда № 36613492, 13.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15790/13-к

Провадження №11-кп/772/34/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шидловський О.В.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальської І.А.,

суддів Зайцева В.А., Слободяна К.Б.,

при секретарі Діденко В.В.,

прокурора Миколайчука Д.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянув 13 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець м. Вінниці, військовослужбовець ВЧ А2656 проживаючий в АДРЕСА_1, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи.

Вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

29 березня 2013 року приблизно о 21.30 год. ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою здійснення поїздки, таємно, ігноруючи волю потерпілого, шляхом штовхання та запуску двигуна заволодів, належним ОСОБА_5 автомобілем марки ВАЗ 21043, номер кузова НОМЕР_2, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився біля будинку за адресою: вул. Фабріціуса, 16 в м. Вінниці. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 737/13-21 від 27.05.2013 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 29.03.2013 року становить 32 583,86 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Не погодившись з вироком суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити. Вказує на невірне застосування закону, оскільки згідно ч. 4 ст. 289 КК України суд мав би звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3, та відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги адвоката, вказав, що вирок суду законний та обґрунтований, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України є вірною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд достатньо виконав вимоги ст. 65, 66, 67 КК України.

Твердження адвоката ОСОБА_2 про наявність підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ч. 4 ст. 289 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності безпідставні, оскільки, як вбачається з вироку суду та пояснень обвинуваченого, автомобіль був викрадений в м. Вінниці по вул. Фабріціуса для поїздки до с. Гавришівка. Після поломки автомобіля в с. Гавришівка, обвинувачений зняв акумулятор та заніс знайомому на зарядку, сподіваючись на наступний день забрати, однак по дорозі на Вінницю, його з друзями зустрів автомобіль співробітників ДАІ, які доставили ОСОБА_3 до відділення міліції.

Таким чином, добровільна заява правоохоронним органам відсутня, зізнання у вчиненні правопорушення ОСОБА_3 відбулась після затримання працівниками міліції та викритті його у вчиненні правопорушення.

Крім того, не знайшло свого підтвердження повне відшкодування завданих збитків, про що зазначає адвокат ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі. Судом цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишено без розгляду, оскільки потерпілий не з'явився до судового засідання.

Проте, жодних намагань відшкодувати шкоду потерпілому добровільно з боку обвинуваченого не було.

Посилання адвоката ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі на те, що правопорушення ОСОБА_3 вчинено вперше, знайшло відображення у вироку суду та враховано при призначенні покарання.

Інші доводи адвоката ОСОБА_2 про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження необґрунтовані та не відповідають нормам закону.

Відповідно до вимог ст. 394 КПК України судове рішення суду першо інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим з часу отримання ним копії ухвали.

Судді: (підписи)

Згідно оригіналу. Суддя: