Постановление суда № 36609916, 08.01.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/132/14-ц

Провадження № 2/206/198/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"08" січня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява підписана представником ПАТ КБ «Надра» Беліковим Є.Є. 18 грудня 2013 року, однак строк довіреність на підставі якої він підписував позовну заяву, сплив 11 грудня 2013 року.

Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в повноважності особи, яка підписала позоввід імені позивача.

Крім того, надані суду копії документів повинні бути офіційними.

Порядок засвідчення копій документів встановлює Національний стандарт України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55.

Згідно п. 5.27 Національного стандарту «Відмітку про засвідчення копії документа складають із слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії». Ця відмітка проставляється на копії документа нижче реквізиту «підпис»оригінала документа.

Пунктом 5.26 Національного стандарту України встановлено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Суддя враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в ухвалі від 23.04.2009 року (справа № 6-2135вов08), згідно якої при зверненні представника юридичної особи до суду суд зобов'язаний перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

Жоден з наданих суду документів, включаючи докази сплати судового збору, є неофіційною копією, оскільки вони не засвідчені та не містять назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії кожного документа.

Суддя приходить до висновку, що копії документів та позовна заява підписана і подана до суду особою, яка не має відповідних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «НАДРА» сплачений ним судовий збір в сумі 3441 гривень за платіжним дорученням від 12 грудня 2013 року № 11, отримувач Індустріальний УДК, банк отримувач ГУДКУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989295 код банку отримувача 805012.

Роз'яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук