Постановление суда № 36605145, 14.01.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.01.2014 Справа № 920/1978/13За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Тростянецьагроспецбуд», м. Тростянець Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Тростянецької міської ради, м. Тростянець Сумської області

про стягнення 298 928 грн. 04 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - Д.М.Матюха (довіреність № 10/-08 від 08.01.2014)

від відповідача - А.В.Нестеренко (довіреність б/н від 14.01.2014)

від третьої особи - не прибув

прокурор - І.Ю.Корольова

За участю секретаря судового засідання - І.М.Мелащенко

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Тростянецької міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного використання підземних вод у розмірі 298928 грн. 04 коп., а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

03.12.2013 до суду надійшла заява представника позивача (вхідний реєстраційний № 16626) про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Тростянецьагроспецбуд» (м. Тростянець, вул. Шевченко, буд. 120 а, ідентифікаційний код - 03581440) завдану шкоду за самовільне використання підземних вод в доход місцевого бюджету Тростянецької міської ради (код бюджетного призначення платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням природоохоронного законодавства), р/р 33111331700389, код ОКПО 37344688, МФО 837013, в ГУДКСУ у Сумській області) в сумі 298 928,04 грн., для подальшого перерозподілу між бюджетами відповідних рівнів з врахуванням вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» та п. 7 ч.2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, а саме: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевого бюджету.

Відповідач подав до суду заперечення б/н б/д на позовну заяву, в яких вказує, що право спеціального водокористування у разі закінчення строку спеціального водокористування не припиняються автоматично, для цього необхідне рішення органу, що видав дозвіл на спеціальне водокористування. Проте вказане рішення прийнято не було, а отже право на спеціальне водокористування не припинялося. Крім того відповідач вказує, що підземна вода із артезіанської свердловини, яка знаходиться на території підприємства, використовується для забезпечення водопостачання населення, а саме мешканців житлових будинків, які не мають технічної можливості отримувати воду з інших джерел, а тому ПАТ «Тростянецьагроспецбуд» об'єктивно не могли припинити свою діяльність.

Також відповідач надав до суду заяву б/н б/д (вх. №568 від 14.01.2014), в якій просить суд продовжити термін розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяву б/н б/д (вх. №568 від 14.01.2014) відповідача, продовжити строк розгляду справи, та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву б/н б/д (вх. №568 від 14.01.2014) відповідача про продовження строку вирішення спору.

2. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів - до 05.02.2014.

3. Відкласти розгляд справи на 04.02.2014 до 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 120.

4. Зобов'язати позивача надати в наступне судове засідання у уточнений розрахунок позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати в наступне судове засідання докази на підтвердження фактів, наведених в запереченнях.

6. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

7. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87

ГПК України.

Суддя В.Л. Котельницька