Постановление суда № 36601232, 13.01.2014, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 січня 2014 рокуЛуганськ№ 812/8799/13-а

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Майбороди С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнтекс» про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, застосованих постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 812/8799/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Краснолуцької Державної регіональної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнтекс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнтекс» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), застосованих постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 812/8799/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Краснолуцької Державної регіональної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнтекс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення роботи підприємства, а саме - ведення гірничих робіт в головному та допоміжному похилих стволах пл. h7, та відновити можливість ведення робіт.

Вказана заява мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнтекс» було усунено всі порушення, зазначені в акті № ГР 6/10 від 18.10.2013 Краснолуцької Державної регіональної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не прибув, до його початку надав суду заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі.

Відповідно до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнтекс» підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Так, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 у справі № 812/8799/13-а позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Краснолуцької Державної регіональної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнтекс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнтекс», розташованого за адресою: Луганська область, м. Красний Луч, вул. Хасанова, 28, шляхом повного зупинення роботи підприємства, а саме: ведення гірничих робіт в головному та допоміжному похилих стволах пл. h7 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

17.12.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнтекс» на адресу Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області було направлено повідомлення № 1 про усунення порушень, виявлених актом перевірки від 18.10.2013 № ГР6/10.

08.01.2014 посадовими особами Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області проведено перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Юнтекс», за результатами якої складено акт від 08.01.2014 № 3А-1. Перевіркою повідомлення від 17.12.2013 № 1 установлено, що пункти 1-10 порушень усунені.

Таким чином, порушення, які створювали загрозу життю та здоров'ю людей при ведення гірничих робіт в головному та допоміжному похилих стволах пл. h7, станом на 08.01.2014 відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнтекс» про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, застосованих постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 812/8799/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Краснолуцької Державної регіональної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнтекс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) підлягає задоволенню, а застосовані заходи реагування - скасуванню.

Керуючись статтями 158-160, 165, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнтекс» про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити.

Скасувати заходи реагування у сфері держаного нагляду, застосовані постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 812/8799/13-а у вигляді повного зупинення роботи підприємства, а саме: ведення гірничих робіт в головному та допоміжному похилих стволах пл. h7.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Свергун