№ 36579975, 27.12.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження № 33/792/255/13

Справа № 679/2783/13-п Головуючий в 1-й інстанції Фурсевич О.Г.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря Крисюк В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду від 04 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Нетішинського міського суду від 04 грудня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого заступником начальника НТЦ ВП „Хмельницької АЕС", жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Як установлено судом, 01.11.2013 року о 17 год. 20 хв. в м.Нетішин біля НТЦ ВП „Хмельницька АЕС", ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Citroen д.н.з. НОМЕР_5, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив наїзд на автомобіль „Ford д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2, який стояв позаду, чим порушив п.10.9 ПДР. Внаслідок наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_1 вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, провадження в справі закрити. Посилається на те, що аварійну ситуацію на дорозі створив ОСОБА_2, який припаркував автомобіль в недозволеному місці, з порушенням норм ПДР, а саме, біля дорожнього знаку, без ввімкнення аварійної світлової сигналізації. Вказує, що судом не було враховано схему ДТП, яка дає повну картину обставинам ДТП, висновки суду ґрунтуються лише на протоколі, який складено з істотним порушенням законодавства та на показах зацікавленої особи - старшого інспектора ВДАІ ОСОБА_3 Необґрунтованим та формальним є накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки в матеріалах справи відсутні характеризуючі його особу документи.

Провівши апеляційний розгляд, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Так, згідно статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до приписів п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається із даних адміністративного протоколу від 01.11.2013 року, складеного компетентною посадовою особою органу ДАІ, ОСОБА_1 в м.Нетішині, біля ВПХАЕС НТЦ о 17 год. 20 хв. керував автомобілем „Citroen д.н.з. НОМЕР_5, і, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив наїзд на стоячий позаду автомобіль, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді першої інстанції, заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, показав, що 1 листопада 2013 року о 17 год. 20 хв. він на автомобілі виїжджав зі стоянки, що біля НТЦ і допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 „Ford д.н.з. НОМЕР_4, який стояв в зоні дорожнього знака „Зупинку заборонено". Виїжджаючи, він дивився у ліве та праве вікно та в праве дзеркало, але автомобіля ОСОБА_2 не бачив, тому що він темного кольору, була темна пора доби, автомобіль стояв в неосвітленому місці.

За показаннями свідка ОСОБА_2, у вказаний день, біля 17 год. він припаркував свій автомобіль за 5 метрів від знака „Зупинку заборонено", на майданчику біля стоянки, аварійні вогні не включав, місце стоянки автомобіля освітлювалось. Через деякий час йому повідомили, що в автомобіль хтось в'їхав.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що разом з двома іншими інспекторами виїжджав на місце ДТП біля НТЦ ВП „Хмельницька АЕС". Після з'ясування всіх обставин, ним встановлено, що ОСОБА_1, виїжджаючи зі стоянки заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху та допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_2, який стояв позаду на проїзній частині біля стоянки в освітленому місці.

За даними протоколів огляду транспортних засобів від 01 листопада 2013 року (а.с.6,7) на автомобілях „Citroen д.н.з. НОМЕР_5 та „Ford" д.н.з. НОМЕР_4 було виявлено механічні пошкодження.

Фактичні обставини справи, дані адміністративного протоколу серії № АА2 № 891165 від 01.11.2013 року, схеми місця ДТП від 01.11.2013 року (а.с.3), показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в суді, вказують на те, що ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху України, зокрема п.10.9., оскільки він, перед початком руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався що позаду немає ніяких перешкод для руху.

Сукупність вказаних об'єктивних даних дали суду першої інстанції підстави зробити вірний висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах.

Сумніватись в правдивості показань зазначених свідків немає підстав.

Доводи апелянта про те, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 спростовуються наявними в справі доказами. Крім того, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що порушення ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку «Зупинку заборонено» не звільняє ОСОБА_1, як водія, від обов'язку, переконатися, під час руху транспортного засобу заднім ходом в тому, що це не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Адміністративне стягнення правопорушнику судом накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП. Враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до санкції ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до 1 року.

Як слідує з постанови місцевого суду, накладене на ОСОБА_1 стягнення не є найбільш суворим, передбаченим ст.124 КУпАП, тому, враховуючи наслідки вчиненого ним адміністративного правопорушення, підстав для пом'якшення йому адміністративного стягнення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Нетішинського міського суду від 04 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Кулеша Л.М.