Постановление суда № 36575985, 27.12.2013, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2269/13-ц

пров. № 2/544/681/2013

У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.

за участі секретаря Несена О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ( представника юридичної особи), представника відповідача ОСОБА_2П.(фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «Надра» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час попереднього судового засідання представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору.

Відповідач заперечує проти приєднання зустрічної позовної заяви та прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом, мотивуючи безпідставністю позивних вимог відповідачів

У силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, що регулюються нормами Цивільного кодексу України, а також задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про обєднання первісного та зустрічного позову в одне провадження. Посилання представника позивача на безпідставність позовних вимог відповідачів не може бути підставою для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4, ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачі звільнені на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко