Постановление суда № 36567034, 11.10.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17087/13-ц

Провадження № 2/161/4828/13

У Х В А Л А

"11" жовтня 2013 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із заявою забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком», товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-ЗБК-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас», товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачів в межах суми 3220930,16 грн. та 5130392,48 євро, яке знаходяться у них або у інших осіб, оскільки неприйняття забезпечуваних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зясовано із досліджених і представлених суду письмових доказів, заявник не зазначив доказів належності будь-якого майна відповідачам, на яке слід накласти арешт, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а також суперечить вимогам ч.3 ст.152 ЦПК України стосовно співмірності видів забезпечення позову із заявленими вимогами.

При цьому, заявником не зазначено доказів наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому, з врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, у звязку з чим приходить до висновку, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком», товариств аз обмеженою відповідальністю «Майстер-ЗБК-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас», товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк