Постановление суда № 36564719, 13.01.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.2014 р. Справа № 914/30/14

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Львівського управління начальника робіт, м. Львів;

до відповідача:

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів;

про:

стягнення 166 458,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014р. на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Львівського управління начальника робіт № 32 про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова 166 458,41 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Метою об’єднання позовних вимог є забезпечення належної організації розгляду справи, реалізації принципу процесуальної економії, виключення можливості прийняття судових рішень, що суперечать одне одному.

Як зазначив Вищий господарський суд України в п. 3.12 Постанови Пленуму «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 8 від 26.12.2011р. підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, для об’єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов: зв’язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави та зв’язаність між собою поданими доказами, тобто, у разі використання позивачем тих самих доказів.

Натомість, позивачем було порушено правило об'єднання позовних вимог, що суперечить приписам ст. 58 ГПК України, оскільки, підстави їх виникнення різні – невиконання зобов'язань в частині оплати виконаних робіт за шістьма договорами підряду виконання ремонтних робіт: № 22 від 01.02.2013р., № 23а від 04.03.2013р., № 24а від 06.05.2013р., № 26 від 02.09.2013р., № 27 від 12.09.2013р. та № 28 від 01.12.2013р.

З вищенаведеного випливає, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, на думку господарського суду, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, так як позивачем об’єднано вимоги про стягнення оплати за виконані роботи за різними договорами, а тому, вказані позовні вимоги не зв’язані між собою ні підставами виникнення, ні спільними доказами по справі.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України порушення правила об'єднання позовних вимог у разі, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

В пункті 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. зазначено, що господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Крім цього, частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Проте, долучена до позовної заяви копія поштової квитанції (фіскального чеку) датована 26.12.2013р., про відправлення рекомендованого листа за № 7903403451288 на ім’я Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова не може являтися належним та допустимим доказом відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Суд звертає увагу позивача на те, що доказом надіслання є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві цінною кореспонденцією копії позовної заяви та доданих до неї документів, яка додається до позову. Згідно з «Правилами надання послуг поштового зв’язку», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, належним доказом направлення саме копії позовної заяви стороні у справі є бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Тобто, долучена до позовної заяви квитанція, підтверджує лише факт направлення рекомендованого листа на ім’я відповідача, але в жодному випадку не цінного листа з описом вкладення, як цього вимагає закон.

Крім цього, згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, як вбачається з поданої позивачем позовної заяви, така складається лише з двох абзаців та не містить жодних посилань на обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та законодавство, на підставі якого подається позов.

Приписами пункту 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Львівському управлінню начальника робіт (79034, м. Львів, вул. Луганська, 3; код ЄДРПОУ 22995851) позовну заяву і додані до неї документи, всього на 65 аркушах та поштовий конверт.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Крупник Р.В.