Постановление суда № 36564293, 13.01.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

10 січня 2014 року Чернігів Справа № 825/4598/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

представника відповідача Швитай В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство «Спецбудпроект» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 Козелецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Козелецька ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство «Спецбудпроект» (далі - ТОВ СП «Спецбудпроект») та просить стягнути з розрахункових рахунків відповідача податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 9502,46 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2013 відкрито провадження по справі (а.с. 1).

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи і вирішення спору по суті, для з'ясування дійсної суми податкового боргу, яка рахується за відповідачем станом на момент подання позову та розгляду справи, а також яку конкретно суму необхідно стягувати з відповідача, суд протокольною ухвалою від 09.01.2014 визнав явку представника Козелецької ОДПІ обов'язковою, а також зобов'язав представника Козелецької ОДПІ надати в судове засідання облікову картку платника податків, про що було повідомлено начальника Козелецької ОДПІ В.М. Максимова телефонограмою (а.с. 46).

Проте, представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи.

Водночас, представником відповідача в судовому засіданні 10.01.2013 надано квитанції від 30.09.2013 та від 29.11.2013 про сплату податку на додану вартість в розмірі 3000,00 грн. та 2000,00 грн. відповідно (а.с. 48).

Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів суд не може встановити дійсну суму податкового боргу, яка обліковується за відповідачем станом на момент подання позову та розгляду справи, а також яку конкретно суму необхідно стягувати з відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно із ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а в ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В процесі розгляду справи встановлено ігнорування вимог суду про надання вказаних доказів та ухилення Козелецької ОДПІ від виконання свого обов'язку, як суб'єкта владних повноважень, який є позивачем по справі, передбаченого ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в частині надання суду всіх наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі.

Тому, з метою недопущення подібного в майбутньому, суд вважає за необхідне довести до відома начальника Козелецької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про допущені посадовими особами порушення для відповідного реагування.

Керуючись ст.ст. 122, 158-160, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Постановити окрему ухвалу, якою зобов'язати начальника Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, з метою недопущення їх в подальшому.

Копію ухвали направити начальнику Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області для розгляду питання про допущені порушення, а начальнику Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - до відома.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня її надходження.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова