Постановление суда № 36564173, 13.01.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

13 січня 2014 року Справа № 806/895/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Марчук Ю.А.,

за участю представників сторін Дячка О.М.;

Карпюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Нафтасоюз" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року про відстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року Малого приватного підприємства "Нафтасоюз" у справі за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Малого приватного підприємства "Нафтасоюз" про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Мале приватне підприємство "Нафтасоюз" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просило відстрочити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року, якою задоволено позов про стягнення податкового боргу з Малого приватного підприємства "Нафтасоюз" в сумі 2199378,88 грн. на термін 3 роки. При цьому зазначало, що на даний час на підприємстві склалася несприятлива фінансова ситуація, яка унеможливлює сплату податкового боргу в повному обсязі. З кожним днем виконавча служба все більш активно розпочинає вести примусові заходи спрямовані на зупинку підприємства, що наближає його до стану банкрутства.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року в задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі МПП "Нафтосоюз" просило скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року по справі № 806/895/13-а, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року залишена без змін, позов Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби задоволено та стягнуто з Малого приватного підприємства "Нафтасоюз" на користь державного бюджету в ?собі Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби податковий борг у сумі 2199378,88 грн.

Судові рішення у справі набрали законної сини.

На виконання постанови суду на підставі заяви стягувача 04.07.2013 року представником позивача отримано виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Із змісту наведеної правової норми слідує, що відстрочення виконання судового рішення здійснюється лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Апелянтом доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови суду, надано не було.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно вирішив, що підстави для відстрочення виконання постанови суду від 12.03.2013 року, а саме стягнення податкового боргу у сумі 2199378,88 грн. відсутні.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Нафтасоюз" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року про відстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу: Мале приватне підприємство "Нафтасоюз" вул.Ольгинська,4,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500