Постановление суда № 36557789, 19.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. Київ К/800/30442/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Усенко Є.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року

справі№ 0670/950/12 за позовомПриватного акціонерного товариства «Детвілер Ущільнюючі Технології Україна» доМалинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби провизнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року позов Приватного акціонерного товариства «Детвілер Ущільнюючі Технології Україна» задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 06.02.2012року № 0000052340, №0000062340, №0000072340. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Житомирській області шляхом безспірного списання з рахунку Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на користь ПАТ «Детвілер Ущільнюючі технології Україна» 4399,30 грн. судових витрат.

25 березня 2013 року Малинська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення по вказаній адміністративній справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року відмовлено Малинській об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області Державної податкової служби у роз'ясненні постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року по адміністративній справі № 0670/950/12.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року - без змін.

Малинська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року і ухвалити нове рішення,яким змінити ухвали судів першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Звертаючись із заявою про роз'яснення судового рішення податковий орган мотивував її тим, що Малинське управління Державної казначейської служби України Житомирської області листом від 20 березня 2013року повідомило Малинську ОДПІ про безспірне списання коштів з рахунку 35210001006928 в сумі 4399,30 грн. відповідно до виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративним судом № 2967/12. Крім того відповідач зазначав про те, що оскільки ПАТ «Детвілер Ущільнюючі Технології Україна» судовий збір у сумі 4399,30 грн. перераховано на рахунки Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області, то відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (зі змінами та доповненнями), стягнення коштів проводиться з відповідного рахунку, на який були зараховані такі кошти. Оскільки кошти в сумі 4399,30 грн. на реєстраційний рахунок Малинської ОДПІ не надходили, а тому дана обставина унеможливлює виконання рішення суду в цій частині.

Так, за змістом частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, роз'ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року по справі № 0670/950/12 роз'ясненню не підлягає, оскільки її резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло.

Окрім того, слід зазначити, що при винесенні постанови від 23 квітня 2012 року суд керувався листом Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2011року № 2135/11/13-11, в якому роз'яснено порядок стягнення судових витрат з Державного бюджету України.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі позиція відповідача не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За правилами статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби відхилити, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року залишити без змін.

.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.В. Сірош

Є.А. Усенко